Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.10.2018), от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 11.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А42-2867/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на помещения подвала, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 51:28:0060001:480), в части площадей 32,4 кв.м и 33,0 кв.м; об обязании ФИО3 произвести демонтаж надземной пристройки с левой стороны части здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 51:28:0060001:480), в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Также предприниматель ФИО1 просила установить неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Администрация города Полярные Зори с подведомственной территорией, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.03.2023 и постановление от 22.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно сослались на результаты рассмотрения спора по делу № А42-8740/2021, не исследовали в полной мере аргументы истца относительно легитимности возникновения у ФИО3 права собственности на объект с кадастровым номером 51:28:0060001:480, неправомерно отказали в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 24.06.2018 ФИО1 приобрела доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на здание площадью 562,7 кв.м с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенное по адресу: <...> (далее - Здание), и на земельный участок, на котором расположено Здание, площадью 1914 кв.м с кадастровым номером 51:28:0040003:10 (далее - Участок).

Государственная регистрация права ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на Здание и Участок произведена 14.09.2018.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вторым участником долевой собственности и обладателем оставшейся 1/2 доли на указанные объекты являлась ФИО3

По данным ЕГРН сведения о встроенном помещении стройбазара площадью 152,6 кв.м по адресу: <...>, были внесены в названный реестр в 2002 году на основании акта приемки законченного строительством объекта от 16.12.2001, технического паспорта от 16.01.2002. На указанное помещение было зарегистрировано право собственности ФИО5

05.12.2013 данному помещению присвоен кадастровый номер 51:28:0060001:480.

На основании договора дарения, заключенного ФИО5 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой), помещение с кадастровым номером 51:28:0060001:480 передано в собственность ФИО3 Государственная регистрация права собственности ФИО3 на помещение с кадастровым номером 51:28:0060001:480 произведена 02.04.2021.

В дальнейшем, на основании заявления ФИО3 и технического плана помещения от 24.06.2021 в ЕГРН были внесены изменения в части площади с кадастровым номером 51:28:0060001:480, с указанием площади объекта 216,1 кв.м. В заключении кадастрового инженера в техническом плане указано, что при определении площади помещения 152,6 кв.м не были учтены имевшиеся согласно данным технического паспорта 2002 года пристройки к помещению, которые были отражены в техническом плане «за итогом общей площади» помещения, с учетом площадей этих составляющих площадь помещения с кадастровым номером 51:28:0060001:480 составила 216,1 кв.м.

Согласно данным ЕГРН помещение с кадастровым номером 51:28:0060001:480 площадью 216,1 кв.м является объектом зарегистрированного права собственности ФИО3

В рамках дела № А42-8740/2021 рассмотрен спор о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на Здание и об определении порядка пользования Участком.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 по делу № А42-8740/2021:

- ФИО3 выделена в натуре ее доля с признанием за ней права собственности на часть Здания, соответствующую нежилому помещению общей площадью 281,4 кв.м, состоящему из помещений № 5 - 15,4 кв.м, помещения № 6 -14 кв.м, помещения № 7 - 8,2 кв.м, помещения № 8 -7,7 кв.м, помещения № 9 - 7,4 кв.м, помещения № 10 - 7 кв.м, помещения № 11-17,8 кв.м, помещения № 12 - 12,3 кв.м, помещения № 13 - 131,4 кв.м, помещения № 14 - 8,3 кв.м, помещения № 15 - 13,8 кв.м, помещения № 16 - 13,7 кв.м, помещения № 20 - 5,2 кв.м, помещения № 21 - 7 кв.м, помещения № 22 - 2,6 кв.м, помещения № 23-1,5 кв.м, помещения № 24 - 2,7 кв.м, помещения № 25 - 1,7 кв.м, часть помещения № 2 - 3,7 кв.м (2,0 м х 1,85 м - вновь организованный коридор для входа в помещение № 5),

- ФИО1 выделена в натуре ее доля с признанием за ней права собственности на часть Здания, соответствующую нежилому помещению общей площадью 281,3 кв.м, состоящему 8 из помещений № 1 - 7,6 кв.м, помещения № 3 - 18,5 кв.м, помещения № 4 - 15,7 кв.м, помещения № 17 - 14 кв.м, помещения № 18 - 17,2 кв.м, помещения № 19 - 9,6 кв.м, часть помещения № 2 - 198,7 кв.м (оставшаяся часть после выдела ФИО3 части помещения № 2 под коридор),

- прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на Здание,

- определен порядок пользования Участком, с предоставлением в пользования ФИО3 и ФИО1 части спорного участка соразмерно доли каждого участника долевой собственности - площадью по 957 кв.м в соответствии с вариантом 1, предложенным в заключении экспертов № 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022 (графический план вариант 1 в приложении 5).

ФИО1, полагая, что оснований для отнесения площадей пристроек к помещению с кадастровым номером 51:28:0060001:480 не имелось, и государственная регистрация права собственности Ратушняк на эти пристройки в составе нежилого помещения произведена неправомерно, указывая также на возведение ответчиком пристройки к задней части Здания, нарушение в связи с этим прав и законных интересов ФИО1 как обладателя помещений в Здании и участника долевой собственности на Участок, ссылаясь на то, что наличие пристроек препятствует организации эвакуационного выхода из выделенных ей помещений, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случаях, если истец является владеющим собственником недвижимости, право в отношении которого зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, или в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом, и такая регистрация нарушает права истца.

Как установили суды, части площадью 32,4 кв.м и 33 кв.м учтены в составе нежилого помещения с кадастровым номером 51:28:0060001:480, которое является объектом зарегистрированного права собственности ФИО3

Проанализировав содержание технической документации в отношении этого помещения, суды пришли к выводу, что спорные части (определенные истцом как пристройка с левой стороны Здания) были учтены при инвентаризации в 2002 году, представляют собой входную группу в помещение.

Непосредственно помещения площадью 32,4 кв.м и 33 кв.м, в отношении которых истцом заявлено требование о признании права отсутствующим, самостоятельными объектами зарегистрированных прав не являются, учтены в составе общей площади помещения с кадастровым номером 51:28:0060001:480, в фактическом владении истца не находятся.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании права собственности ФИО3 на эти части помещения отсутствующим.

Применительно к требованиям об обязании ответчика демонтировать пристройки к Зданию суды учли, что объект, поименованный истцом как пристройка с левой стороны Здания, был создан в 2001 году, учтен в 2002 году, относится к помещению с кадастровым номером 51:28:0060001:480, пристройка к задней части Здания расположена в пределах части Участка, отведенной в пользование ФИО3 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 по делу № А42-8740/2021, и с учетом указанных обстоятельств посчитали, что ФИО1 не подтвердила нарушение своих прав вследствие размещения этих пристроек, поэтому, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, отказали в удовлетворении соответствующей части иска.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение прав ФИО1 вследствие невозможности обустройства ею в частях Здания, к которым примыкают пристройки, эвакуационных выходов, были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Сведений о том, что в месте размещения объекта, поименованного истцом как пристройка с левой стороны Здания, ранее был оборудован выход в материалах дела не имеется. Применительно к аргументам о возможности организации такового суды отметили, что эвакуационный выход может быть оборудован в иных частях Здания, учли, что этот вопрос был исследован при рассмотрении дела № А42-8740/2021.

Аргументы жалобы о необоснованно отклонении судами ходатайства истца о назначении судебной экспертизы несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учли пояснения привлеченного при рассмотрении дела специалиста ГУ МЧС России, и посчитали возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции также отмечает, что отдельные вопросы, которые истец просил поставить перед экспертом (т.д. 2, л. 139, 140), относятся к вопросам права, а не факта, и не могли являться предметом экспертного исследования, а вопрос относительно необходимости оборудования противопожарного выхода по всем трем вариантам раздела Здания, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-8740/2021 раздел Здания произведен по определенному судом варианту, выходит за пределы предмета требований по настоящему делу.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А42-2867/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов