Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом-Техсервис» ФИО1 и от общества с ограниченной ответственностью Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» ФИО2 (доверенность от 08.08.2016),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом-Техсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу
№ А42-286/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дом-Техсервис», место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, переулок Южный, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Дом-Техсервис»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС», место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ГОУТЭП «ТЭКОС», Предприятие), обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- необоснованном перечислении 19 879 564 руб. 82 коп. на основании распорядительного письма общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее ? ООО «Дом-Сервис»);

- ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- осуществлении расчетов на сумму 6 240 948 руб.14 коп. через общества с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный Центр» (далее – ООО «КВЦ») минуя расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 жалоба ООО ГОУТЭП «ТЭКОС» жалоба удовлетворена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 указанное определение отменено в части признания неправомерными действий ФИО1 по осуществлению расчетов через ООО «КВЦ», минуя расчетный счет должника. В указанной части в удовлетворении жалобы Предприятия на действия конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.01.2017 и постановление от 19.04.2017, а дело направить на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ООО «Дом-Техсервис» считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Также податель жалобы указывает, что основанием для перечисления денежных средств ООО «Дом-Сервис» послужил факт оказания должнику услуг, подтвержденный представленными в материалы дела документами.

Кроме того, ФИО1 полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО «Дом-Сервис», однако суды первой и апелляционной инстанций не привлекли данное лицо к участию в деле.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Федеральная налоговая служба просят оставить постановление от 19.04.2017 без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Предприятие сослалось на то, что отчет конкурсного управляющего должника от 18.04.2016 не содержит конкретизированных сведений о реквизитах счета и каждом платеже с указанием даты и получателя платежа; расходование денежных средств должника в размере 19 879 564 руб. 82 коп. осуществляется в отсутствие денежного обязательства и не соответствует критериям разумности; расчеты с третьими лицами осуществляются должником, минуя основной расчетный счет.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что избранный конкурсным управляющим технический способ отражения соответствующей информации по расходованию денежных средств не соответствует принципу добросовестности и разумности, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий; договор поручения от 01.09.2014 № 23/14, заключенный ООО «Дом-Техсервис» с ООО «КВЦ» не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части обязательности зачисления на основной счет должника всех денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства; применительно к существу обязательства и условиям договора подряда от 01.03.2010 № 02/01-10, заключенного ООО «Дом-Техсервис» с ООО «Дом-Сервис», представленные управляющим документы однозначно не свидетельствуют о действительности факта оказания услуг в апреле ? июне 2013 года, платежи осуществлялись управляющим исходя из письма ООО «Дом-Сервис» от 20.11.2013.

Отменяя определение от 18.01.2017 в части, апелляционный суд указал, что привлечение должником посредников при исполнении хозяйственных договоров Законом о банкротстве не исключается. С выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не должен был осуществлять перечисление денежных средств в пользу ООО «Дом-Сервис», апелляционный суд согласился, признав отсутствие реальной деятельности указанного лица применительно к положениям пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Дом-Техсервис» и ООО «Дом-Сервис» представляют собой решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Дом-Сервис».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены определения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Дом-Сервис», дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 (и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А42-286/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова