Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Севрыбпромразведка»на решение от 08.04.04 (судья Макарова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.04 (судьи Белецкая С.В., Доценко Н.Н., Каширская С.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2881/03-30,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мурманская судоверфь – судоремонтно-доковое производство» (далее – Подрядчик, Судоверфь) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Севрыбпромразведка» (далее – Заказчик, Предприятие) об обязании заказчика принять выполненные работы по договору от 15.01.01 на выполнение технического обслуживания МГ-1363 «Геническ» (далее – судно) и подписать приемо-сдаточный акт.

Решением от 29.05.03 иск удовлетворен: суд обязал конкурсного управляющего Предприятия в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу принять в городе Мурманске работы, выполненные Судоверфью на судне по договору от 15.01.01 № 34/11-4 и подписать приемо-сдаточный акт.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.03 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.03 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 02.12.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Севрыбпромразведка» (далее – Общество).

Определением от 22.01.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» (далее – Компания).

Решением от 08.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.04, иск удовлетворен путем обязания конкурсного управляющего Предприятия принять выполненные истцом работы и подписать приемо-сдаточный акт.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление как вынесенные с нарушением норм материального права без полного исследования доказательств по делу либо изменить обжалуемые судебные акты. Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ее податель просит суд кассационной инстанции отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент передачи судна в уставный капитал Общества у ответчика отсутствовали сведения о проводимых работах по договору подряда, промежуточные акты сдачи-приемки работ сторонами не подписывались и, следовательно, у Предприятия отсутствовала задолженность, о переводе которой на другое лицо он был обязан уведомить Подрядчика. При этом указанные обстоятельства не препятствовали передаче судна третьему лицу.

Предприятие также ссылается в жалобе на то, что истец выполнял работы без предварительной оплаты, как это предусмотрено договором, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо основания полагать, что работы на судне ведутся вообще.

По мнению ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что ремонт судна проводился до передачи его Обществу, то все работы, производимые на судне, исполнялись его новому владельцу, который и должен нести бремя собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Податель жалобы ссылается также на невозможность исполнения обжалуемого решения, поскольку судно выбыло из владения ответчика и находится у третьего лица.

В судебном заседании представитель Судоверфи возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.01.01 заключен договор подряда № 34/11-4 на выполнение технического обслуживания судна, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по техническому обслуживанию судна в течение 30 суток, а Заказчик - принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик обязан в двухдневный срок с момента получения сообщения Подрядчика о выполнении работ (их этапа) осмотреть и принять выполненные работы с подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. От имени Заказчика двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (их этапов) могут подписываться администрацией судна и заверяться судовой печатью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ производится Заказчиком платежным поручение в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от цены работ в течение 7 дней с момента предоставления Подрядчиком счета-фактуры, окончательный расчет – после выхода судна из ремонта в течение 7 дней с момента направления счета-фактуры, оформленного на основании окончательной цены работ, и подписанного сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Предоплата, установленная договором, перечислена не была.

Несмотря на неисполнение Заказчиком обязательств по предварительной оплате работ, Подрядчик приступил к их исполнению.

По состоянию на 02.07.02 часть работ, перечисленных в ремонтных ведомостях, была выполнена Подрядчиком.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по договору Подрядчик направил Заказчику дополнительное соглашение (с протоколом отпускной стоимости работ) от 02.07.02 № 3 к договору, согласно которому цена выполняемых работ составляет 369.153 руб. с учетом цены материалов, срок окончания работ – 02.07.02, с предложением подписать указанное соглашение и приемо-сдаточный акт выполненных работ.

Названные документы подписаны Заказчиком не были, что послужило основанием для обращения Подрядчика с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.03 по делу № А42-2819/01-7-1769/02 Предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Внешний управляющий Предприятия 11.02.02 в соответствии с планом внешнего управления принял решение о передаче судна в уставный капитал Общества, которое зарегистрировано постановлением администрации города Мурманска от 03.04.02 № 678.

В материалах дела имеется письмо Федерального государственного предприятия «Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта», из которого следует, что судно «Геническ» после заключения сторонами договора подряда от 15.01.01 неоднократно меняло владельца (том 1, л.д.134).

Перерегистрация права собственности на судно от Предприятия к Обществу была произведена 17.04.02 на основании плана внешнего управления.

В Государственном судовом реестре ММРП судно было зарегистрировано на праве собственности: 04.07.02 - за обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная рыбопромышленная компания – Мурманск» на основании договора купли-продажи от 20.06.02 № СЗРК-М-06/2002.5; 02.07.03 – за Компанией на основании договора купли-продажи от 19.05.03 № СЗРК-М-05/2003.09.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью пятой статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копии которого направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.03 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 22.01.04 (том 1, л.д.103).

В дальнейшем рассмотрение дела в предварительном судебном заседании откладывалось на 19.02.04 (том 1, л.д.119) и 08.04.04 (том 1, л.д.131).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 08.04.04 (том 2, л.д.81-82), в данном судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица - Общества, привлеченного к участию в деле, были исследованы материалы дела, заслушаны представители сторон и оглашена резолютивная часть решения.

Поскольку вопрос о возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обсуждался и не разрешался судом, кассационная инстанция считает, что решение вынесено в предварительном судебном заседании, что является нарушением норм процессуального права.

Возможность продолжить рассмотрение дела в судебном заседании зависит от согласия на это лиц, присутствующих в предварительном судебном заседании, что прямо предусмотрено частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии соответствующего заявления, а является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на другой день с извещением лиц, участвующих деле, о времени и месте судебного заседания.

Несоблюдение предусмотренных частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм означает рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Общества как лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения и направления дела на новое рассмотрение.

Неприменение судом апелляционной инстанции пункта 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию незаконного постановления об оставлении решения без изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что повлекло необоснованность и незаконность решения, которое подлежит отмене и на этом основании.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на неисполнение Заказчиком обязательств по предварительной оплате работ, Подрядчик приступил к их исполнению и по состоянию на 02.07.02 выполнил часть работ, перечисленных в ремонтных ведомостях.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт выполнения работ подтверждается ремонтными ведомостями, в которых перечислены заказанные работы, и расписками судовых специалистов и представителей механико-судовой службы Заказчика о фактическом выполнении работ, а также справкой о нахождении судна в период действия договора у причалов Подрядчика. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что представленные истцом ремонтные ведомости доказывают выполнение работ по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор подряда заключен 15.01.01.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела ремонтных ведомостей, задания на работы либо не датированы совсем, либо датированы в период с октября по декабрь 2000 года, даты выполнения работ также либо не указаны, либо указаны в период ноября-декабря 2000 года. На ремонтных ведомостях также отсутствует номер заказа и номер договора подряда.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку указанному доказательству на предмет его относимости к настоящему делу, по которому основанием предъявленного иска является невыполнение ответчиком обязательств по договору подряда, заключенному 15.01.01.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено требование не к тому лицу, к которому оно было предъявлено.

Так, иск был предъявлен к Предприятию как к юридическому лицу – стороне по заключенному с истцом договору подряда. Ответчиком по делу является Предприятие, а не его конкурсный управляющий. Истец просил обязать ответчика (Предприятие) принять выполненные работы и подписать акт приемки (т.1, л.д. 3).

Иск удовлетворен путем обязания конкурсного управляющего Предприятия принять от истца работы и подписать акт.

Конкурсный управляющий Предприятия не является ответчиком по делу, а осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов его управления, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Следовательно, конкурсный управляющий Предприятия не является стороной в данном деле и в отношении него суд был не вправе принимать решение о понуждении к исполнению обязательства, возложенного, по мнению истца, на другое лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 08.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2881/03-30 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк

1.14.1, 1.25.11, 2.11.15.9, 2.11.15.10