Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Полар-строй»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Мурманск, ул.Заречная, д.16; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Мурманск, пр.Кольский, д.114; далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 21.03.2023 об одностороннем отказе от договора от 20.06.2022.

Решением суда от 29.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что отказ от исполнения договора является преждевременным. Податель жалобы указывает на то, что односторонний отказ от договора препятствует истцу в реализации своих прав и законных интересов.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.06.2022 заключили гражданско-правовой договор № 06/062022/0278 (далее – договор), во исполнение которого подрядчик обязался со дня заключения договора до 01.10.2022 выполнить текущий ремонт бокса № 1 производственной базы в <...> ФИО1, д.17, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Цена договора составляет 6 577 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Состав работ предусмотрен техническим заданием.

Письмом от 02.09.2022 подрядчик, ссылаясь на то, что по указанию заказчика выполнение работ приостановлено 08.08.2022, просил разъяснить дальнейшее исполнение договора.

В письме от 15.11.2022 заказчик сообщил, что по его заданию проведена экспертиза, здание признано непригодным для капитального ремонта, подлежит сносу. В связи с нецелесообразностью исполнения договора обществу предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон.

Предложение о расторжении договора по соглашению сторон оставлено подрядчиком без ответа.

Признавая нецелесообразность дальнейшего исполнения договора, Общество оформило и 23.12.2022 разместило в ЕИС акт приемки фактически выполненных работ от 19.12.2022 № 1 на 2 680 833 руб., как это предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Акт не подписан заказчиком, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий договора и пункт 9.2.2.1.2 договора, заказчик 21.03.2023 принял решение № 04-04/1580 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 17.04.2023 управлению отказано в удовлетворении обращения о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что односторонний отказ от договора не соответствует статьям 10, 168, 450.1, 718, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон установлены государственным контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740, проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ, по инициативе подрядчика - в статьях 719, 743 ГК РФ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанное право реализовано заказчиком путем направления Обществу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку здание признано непригодным для капитального ремонта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел место по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 9.2.3.1.3 договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе существенными нарушениями подрядчиком условий контракта считаются, в том числе выполнение работ ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми.

Факты существенных нарушений условий исполнения договора фиксируются заказчиком посредством составления акта и претензионного письма с уведомлением подрядчика способами, указанными в разделе 11 договора (пункт 9.2.3.1.4 договора).

Документы, указанные в пункте 9.2.3.1.4 договора не представлены.

В нарушение пункта 5.6 договора ответчик не подписал акт приемки работ, не заявил мотивированный отказ от их приемки.

Представленное заключению эксперта № 736-стр от 19.03.2023 правомерно не принято в качестве доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, поскольку названное заключение не подписано, доказательства того, что лица подготовившие заключение обладают специальными знаниями в области строительства, не представлены. Кроме того, из текста заключения следует, что объектом исследования являлось здание стояночных боксов, а не объект, на котором общество выполняло работу.

Таким образом, у заказчика не имелось оснований для отказа от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора. Доказательства ненадлежащего выполнения договора, как и доказательства того, что работы выполнены с недостатками, которые носят существенный и неустранимый характер, не представлены. Пункт 9.2.2.1.2, на который имеется ссылка в решении заказчика, в договоре отсутствует.

Поскольку в ходе выполнения работ выявлена нецелесообразность продолжения ремонта бокса, что не отрицается сторонами, заказчик имел право отказаться от договора на основании статьи 717 ГК РФ, иное договором подряда не предусмотрено.

Не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от договора. Оснований для признания одностороннего отказа недействительной сделкой не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2023 по делу
№ А42-2890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев