Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31979/2017) ФСИН России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 по делу № А42-2920/2017 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ФКУ "Колония-поселение № 24 УФСИН России по Мурманской области", Федеральная служба исполнения наказаний, УФСИН России по Мурманской области"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации неустойки в размере 133 753 руб. 04 коп., начисленной за общий период с 19.04.2016 по 27.03.2017, за просрочку оплаты поставленной электроэнергии по Государственным контрактам № 512426243 от 28.01.2016 и от 19.12.2016 за период март - декабрь 2016 года ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены за счет субсидиарных ответчиков, расходы по уплате госпошлины возложены на ответчиков.

ФСИН России обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять нормы статей 6, 84, 161 Бюджетного кодекса РФ, ст. 8, 123.22, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 21, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказа Министерства Финансов России от 1 июля 2013 г. № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», приказа Приказ Минфина России от 19.09.2008 № 98н «О Порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета».

Ответчик указал, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации; ФКУ КП-24 является казенным учреждением; финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, строго по кодам бюджетной классификации в соответствии с приказом Министерства финансов России от 1 июля 2013 г. № 65н; предельные объемы финансирования утверждаются Министерством финансов Российской Федерации помесячно или поквартально в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета в целом без детализации по кодам бюджетной классификации Российской Федерации; согласно указаниям ФСИН доведены предельные объемы финансирования на январь – март 2016 года, при этом предельные объемы финансирования для оплаты контрактируемых расходов доведены 29.02.2016 в размере 20 % от потребности и распределены по учреждениям 01.03.2016, а предельные объёмы финансирования, позволившие оплатить задолженность по коммунальным услугам, доведены до УФСИН России по Мурманской области 30.03.2016 и распределены по подведомственным учреждениям 01.04.2016.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, до поступления в учреждение соответствующих предельных объемов финансирования правовые основания для принятия казенным учреждением - ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области бюджетных обязательств по оплате счетов-фактур в размере образовавшейся задолженности отсутствовали.

Ответчик считает, что в силу ч. 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае должны применяться нормы законодательства Российской Федерации о контрактной системе в силу письма Минфина РФ от 29.03.2016 № 02-02-15/17609, которое предусматривает, что в случаях, если федеральным законом установлен размер неустойки, уплачиваемый заказчиком по контракту, отличный от предусмотренного законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяются нормы Федерального закона № 44-ФЗ.

УФСИН полагает, что поскольку между сторонами соглашение о существенном условии - неустойке в договорах не достигнуто, истец не вправе был по собственной инициативе начислять пени, предусмотренные абз. 8, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Податель жалобы представил контррасчет неустойки, произведенный на основании абзаца 9 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», полагая, что возможно применение абз. 9 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по аналогии, а также заявил в жалобе ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным привлечение ФСИН России к субсидиарной ответственности, а также отнесение на ответчиков расходов по госпошлине.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец и ответчик – 1, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, возражения заявителя касаются выводов суда о взыскании неустойки, начисленной на основании норм п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 названного Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком - 1 обязательств по оплате поставленной по контракту электрической энергии, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали, что за нарушение обязательств по контракту несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Федеральный закон N 35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Так, в силу п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Федерального закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Закона договоров энергоснабжения (ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Федеральным законом N 307-ФЗ установлено для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К числу данных потребителей федеральные казенные учреждения не отнесены.

Положения Федерального закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Федерального закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из 1/130 процентной ставки, установленной в абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном привлечении ФСИН России к участию в деле в качестве субсидиарного должника.

На основании пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Поскольку исправительная колония является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, источником финансирования которого является федеральный бюджет Российской Федерации, учредителем - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, суд первой инстанции пришел к законному выводу о необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у исправительной колонии.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 по делу №А42-2920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян