Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22197/2017) ГОАУЗ «ЦСМ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 по делу № А42-2934/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ГОАУЗ "ЦМС"

к ООО "Электросвет"

о взыскании

установил:

Государственное областное автономное учреждение здравоохранения «Мурманский областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ГОАУЗ «ЦСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Электросвет», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 26 400 руб. и обязании произвести замену товара.

Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГОАУЗ «ЦСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ГОАУЗ «ЦСМ» (Заказчик) и ООО «Электросвет» (Поставщик) был заключен договор № 7, по условиям которого Поставщик обязуется поставить светодиодные светильники закрытого типа (далее - Товар) в количестве и по цене согласно Спецификации, а Заказчик принять Товар и оплатить на условиях договора.

Свои обязательства по поставке светодиодных светильников в количестве 200 штук Поставщиком выполнены в полном объеме.

20.09.2016 комиссией Заказчика был произведен осмотр смонтированных и подключенных светодиодных светильников, в результате которого выявлено, что светильники в количестве 108 штук вышли из строя.

04.10.2016 указанные светильники в количестве 108 штук (22 места) были отправлены Поставщику, что подтверждается приемной накладной № 00324000202 от 03.10.2016.

15.11.2016 в адрес ГОАУЗ «ЦСМ» от ООО «Электросвет» поступило письмо, в котором сообщалось, что поступившие светодиодные светильники в количестве 108 штук заводом изготовителем признаны пригодными к применению и находятся в рабочем состоянии. Также в указанном письме Ответчик сообщил о возможности возврата светильников за счет Истца.

Руководствуясь п. 6.3 договора № 7 от 15.02.2016 Истцом за ненадлежащее выполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начислен штраф в размере 10 % цены договора, что составляет 26400 руб.

Требование истца об оплате штрафа, начисленного за поставленный некачественный товар в размере 26400 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личном, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ перечень существенных нарушений требований к качеству товара не ограничен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что представленный истцом акт осмотра смонтированных и подключенных светодиодных светильников в помещении ГОАУЗ «ЦСМ» от 20.09.2016 составлен в одностороннем порядке без вызова ответчика, работником ГОАУЗ «ЦСМ».

Доказательства того, что ответчик извещался надлежащим образом о предстоящем осмотре спорных помещений, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Более того, из содержания акта осмотра не усматривается выход из строя светильников в заявленном истцом количестве, а также не определены причины их неисправности и необходимость их замены.

Другие доказательства в подтверждение данного факта ГОАУЗ «ЦСМ» не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно письму ООО «Электросвет» от 15.11.2016 поступившие светодиодные светильники в количестве 108 штук заводом изготовителем признаны пригодными к применению и находятся в рабочем состоянии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, начисленного за нарушение ответчиком условий договора о качестве товара в размере 26400 руб., является правомерным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 по делу № А42-2934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева