Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) по делу № А42-2974/2020 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Сулейманова Мирзы Муразовича о передаче дела несостоятельности (банкротстве) Копытова Леонида Михайловича со всеми обособленными спорами на рассмотрение другого суда

о передаче дела №А42-2974/2020 со всеми обособленными спорами на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы

без участия сторон,

установил:

Копытов Леонид Михайлович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 возбуждено производство по делу №А42-2974/2020 о несостоятельности (банкротстве) Копытова Л.М.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2020, Копытов Л.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением арбитражного суда от 30.11.2021, в связи со смертью арбитражного управляющего Темчуры О.А., в деле о банкротстве утвержден новый финансовый управляющий – Казакова Татьяна Сергеевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Копытова Л.М. приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационных жалоб финансового управляющего Казаковой Т.С., Копытова Л.М. на определение арбитражного суда от 16.09.2021 по обособленному спору №А42-2974-5/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по указанному делу, а также до вступления в законную силу судебных актов, которыми будут рассмотрены по существу заявление Сулейманова М.М., поданное в Красногорский городской суд Московской области, об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 24.08.2020 по гражданскому делу № 2-4888/2020, исковое заявление Сулейманова М.М., поданное в Красногорский городской суд Московской области, о признании договора дарения между Копытовым Л.М. и Копытовым М.Л. недействительным (гражданское дело № 2-1130/2021).

От конкурсного кредитора Копытова Л.М. – Сулейманова Мирзы Муразовича (далее – кредитор) 30.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление о передаче дела о банкротстве гражданина Копытова Л.М. на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2022, дело №А42-2974/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Копытова Леонида Михайловича со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления кредитора о передаче дела по подсудности.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума №45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, накануне обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве 26.03.2020 (штемпель отделения почтовой связи на конверте, том 1, л.д. 43), а именно 13.03.2020 Копытов Л.М. снялся с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 38, корпус 1, квартира 264, по которому был зарегистрирован 12.10.1999 согласно копии пятой страницы паспорта Копытова Л.М., приложенной к заявлению (том 1, л.д.13).

При этом, при подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) Копытов Л.М. представил в материалы дела копию свидетельства о регистрации по месту пребывания в г. Мурманске, выданную УФМС по Мурманской области от 12.10.2019 № 1871 на срок с 12.10.2019 по 09.04.2020, указав, что на дату подачи заявления фактически проживает в г. Мурманске по адресу: Карла Маркса ул., 7, 42, работает дистанционно, имущества не имеет.

В связи с представленными должником документами, в отсутствие каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц арбитражный суд принял заявление Копытова Л.М. о несостоятельности (банкротстве) к своему производству.

После введения в отношении должника процедуры реализации имущества, кредитор Сулейманов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче дела по подсудности.

Суд первой инстанции установив, что заявление Копытова Л.М. принято с нарушением правил подсудности на основании пункта 3 части 1 статьи 39 АПК РФ определением от 03.10.2022 передал дело №А42-2974/2020 со всеми обособленными спорами на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в связи с приостановлением 18.04.2022 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Копытова Л.М., на злоупотребление правом со стороны арбитражного суда, на недобросовестность действий кредитора Сумейманова М.М., которые направлены на затягивание судебного процесса, а также на то, что на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) он был зарегистрирован по месту пребывания в г.Мурманске, что подтверждается Свидетельством от 12.10.2019 №1871, в связи с чем факт последующей регистрациив г. Москве (30.09.2021) сам по себе не является основанием для удовлетворения заявления кредитора о передаче дела по подсудности.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела,доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 (далее - Правила), в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах (пункт 18 указанных Правил).

В пункте 31 данных Правил указано, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности в случае, изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечается, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Как следует из разъяснений, данных пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Апелляционная коллегия критически оценивает представленную должником в материалы дела копию свидетельства о регистрации по месту пребывания УФМС по Мурманской области от 12.10.2019 №1871, поскольку согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 06.05.2020 (том 1, л.д. 45) на запрос арбитражного суда от 23.04.2020 Копытов Л.М. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

При этом, судом первой инстанции установлено, что почтовые уведомления, направленные Копытову Л.М. по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 7, кв. 42 за период с даты возбуждения производства по делу и до настоящего времени должником по данному адресу получены не были, при этом почтовая корреспонденция, поступавшая в суд от должника на протяжении всей процедуры банкротства, сдавалась для направления в отделения почтовой связи, расположенные в городе Москве.

Согласно записи в трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела должником при подаче заявления о признании банкротом (том 1, л.д. 57), Копытов Л.М. по состоянию на 20.05.2020 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Отрадушка» (ИНН 5024076826), местом регистрации которого является Московская область, в должности бухгалтера, получал в указанной организации доход, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за период 2017 – 2020 гг.

При этом доказательства осуществления трудовой деятельности дистанционно должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, у должника в собственности в Московской области находилось единственное недвижимое имущество до 12.11.2018, а именно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:11:0020218:387, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 828 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020218:1257, назначение: жилое, площадь 280,9 кв. м, количество этажей 3, в том числе, подземных: 1, располагающиеся по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с/п Отрадненское, Светлые Горы пос., 3.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021, вступившим в законную силу, договор дарения указанного выше недвижимого имущества от 12.11.2018 №б/н признан недействительной сделкой.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из домовой книги, Копытов Л.М. с семьей по состоянию на 24.01.2019 проживали в указанном выше жилом доме.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства переезда и фактического проживания Копытова Л.М. в городе Мурманск, должником не представлено и не приведено доводов об объективных причинах смены регистрации (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к обоснованному выводу о принятии к производству дела о банкротстве Копытова Л.М. с нарушением правил подсудности и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 39 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в связи с приостановлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением арбитражного суда от 18.04.2022 апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, указанные в статье 52 Закона о банкротстве, в то же время в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Статья 52 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень судебных актов, к числу которых вынесение определения о передаче дела по подсудности не относится.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для передачи дела по подсудности при наличии на то правовых оснований.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана оценка позиции должника (стр. 6 обжалуемого определения), где указано, что «ни должником, ни финансовым управляющим не раскрыты причины, как утверждает должник, фактической смены жительства из г. Москвы в г. Мурманск - незадолго до обращения в суд с заявлением о банкротстве, и обратно из г. Мурманск в г. Москву - в период процедуры банкротства, приведены лишь ссылки на некие обстоятельства «личного» семейного характера».

Доводы должника о недобросовестности действий кредитора голословны и документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Передача дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы полностью соответствует требованиям законодательства, способствует возможности реализации сторон права на судебную защиту.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2022 по делу №А42-2974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытова Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова