Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорюка Бориса Васильевича на определение Мурманской области от 17.01.2019 (судья Гринь Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А42-3001/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Формула Уюта», место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, 23, 643, ОГРН 1085190001797, ИНН 5190179761 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Добрынина Мария Владимировна.

Решением от 28.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина М.В.

Добрынина М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с бывшего руководителя должника Григорюка Бориса Васильевича в пользу Общества 2 856 520 руб. 04. коп. убытков.

Определением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе Григорюк Б.В. просит отменить определение от 17.01.2019 и постановление от 09.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что допущенное им бездействие не являлось неправомерным и не могло служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Григорюк Б.В. указывает на то, что требование о его привлечении к субсидиарной ответственности не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем рассмотрение заявления о взыскании с него убытков является преждевременным.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Григорюка Б.В. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 20.01.2009 по 28.12.2017 Григорюк Б.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку деятельности Общества, по результатам которой последнее привлечено к ответственности за совершение следующих налоговых правонарушений:

- занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы;

- завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 и 2014 годы;

- неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц;

- неисполнении обязанности по предоставлению налоговому органу документов и сведений в установленный законодательством срок.

Решением Инспекции от 27.12.2016 № 02.3-34/14201 Обществу доначислены пени и штрафные санкции на сумму 2 856 520 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что неосмотрительность Григорюка Б.В. при выборе контрагентов должника, составлении и формировании налоговой отчетности повлекли привлечение Общества к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с руководителя должника убытков, и на этом основании удовлетворил заявление Добрыниной М.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу № А42-4629/2017 об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2016 № 02.3-34/14201 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности указанным решением установлено отражение в налоговом учете Общества хозяйственных операций без надлежаще оформленных первичных документов, а также отсутствие организованного руководителем надлежащего контроля за выбором контрагентов и последующей их проверки.

Согласно части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что ненадлежащее оформление первичных документов и ведение налогового и бухгалтерского учета, а также неосуществление проверки контрагентов, не отвечают принципам добросовестного и разумного поведения руководителя.

Суды также обоснованно заключили, что указанные нарушения повлекли неверное исчисление налогов, в результате которого Общество было привлечено к налоговой ответственности, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника.

Довод подателя жалобы о преждевременности рассмотрения требования о взыскании с него убытков надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании пункта 6 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А42-3001/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорюка Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец