Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Оробия А.Н. – Мозжухина И.С. (доверенность от 22.01.2018), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» Матвеевой Е.Н. – Валяевой Ю.И. (доверенность от 29.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оробия Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2017 (судья Севастьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-3022/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРКО и К», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 21, корп. 2, оф. 300, ОГРН 1025100861675, ИНН 5193403958 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 22.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. 26.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Оробия Александра Николаевича (г. Мурманск), как лица, контролировавшего деятельность должника, к субсидиарной ответственности по неисполненным Обществом денежным обязательствам перед кредиторами, взыскании с него в конкурсную массу должника 3 522 682 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Журигора Григорий Михайлович и Кенгель Игорь Вячеславович.

Определением от 20.09.2017 заявление конкурсного управляющего Общества Матвеевой Е.Н. удовлетворено в части, с Оробия А.Н. в конкурсную массу должника взыскано 2 212 416 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, а также 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг экспертного учреждения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение от 20.09.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым с Оробия А.Н. в конкурсную массу должника взыскано 1 310 265 руб. 99 коп. В остальной части определение от 20.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оробий А.Н. просит отменить определение от 20.09.2017 и постановление от 06.12.2017.

Как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. не обосновала, каким образом отсутствие документов бухгалтерской отчетности отразилось на формировании конкурсной массы. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий располагала возможностью формирования конкурсной массы исходя из документов, полученных в регистрирующих органах.

По мнению Оробия А.Н., конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности.

В поступившем в электронном виде отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Оробия А.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 20.09.2017 и постановления от 06.12.2017 проверена в кассационном порядке.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий сослалась на следующие обстоятельства.

Оробий А.Н. в период с 18.05.1998 по 25.06.2013 являлся единоличным исполнительным органом Общества, а также единственным участником Общества с 30.01.2008.

После возбуждения процедуры по делу о банкротстве (16.05.2013) Оробий А.Н. вышел из состава участников (26.06.2013) и сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Впоследствии руководителями Общества выступали Кенгель И.В. и Журигора Г.М.

Поскольку бывшие руководители должника не исполнили обязанность по передаче документации Общества временному управляющему Матвеевой Е.Н., она обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Оробия А.Н., Кенгеля И.В. и Журигоры Г.М. передать временному управляющему должника копии бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, оформления заключения на предмет выявления наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Определением от 12.12.2013 заявление временного управляющего Матвеевой Е.Н. было удовлетворено в полном объеме. Как установил суд при рассмотрении указанного заявления, в материалах дела отсутствуют безусловные допустимые доказательства передачи Оробием А.Н. Кенгелю И.В., а в дальнейшем Кенгелем И.В. – Журигоре Г.М. финансово-хозяйственной документации должника, его печатей (штампов), материальных и иных ценностей.

Определение от 12.12.2013 исполнено не было.

Также в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, печатей (штампов), материальных и иных ценностей.

Ссылаясь на непередачу документации должника, печатей (штампов), материальных и иных ценностей конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Оробия А.Н. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н., привлечению к субсидиарной ответственности подлежит именно Оробий А.Н., как лицо, контролирующее должника. Как полагает Матвеева Е.Н., Кенгелю И.В. и Журигоре Г.М. документация, печати, штампы и материальные ценности должника не передавались.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, – 3 634 225 руб. 38 коп., задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов, – 120 706 руб. 17 коп., а также задолженности Общества по 7 текущим денежным обязательствам в размере 151 435 руб. 64 коп. за вычетом 450 000 руб., поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника по договору купли-продажи имущества № б/н от 25.02.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Оробий А.Н. не исполнил обязанность по передаче документации, печатей, штампов и материальных ценностей Общества Кенгелю И.В., а впоследствии - конкурсному управляющему. Суд посчитал намеренным уклонение Оробия А.Н. от исполнения обязанности по передаче документации, печатей, штампов и материальных ценностей Общества; а также указал на невозможность формирования конкурсной массы вследствие отсутствия документации. Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Оробия А.Н. и невозможностью фактического пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности открытого акционерного общества «УК «Жилцентр» в размере 1 310 265 руб. 99 коп., в связи с чем признал подлежащими удовлетворению заявление в части 2 212 416 руб. 21 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Оробия А.Н. к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером субсидиарной ответственности, указав, что размер субсидиарной ответственности не может быть поставлен в зависимость от конкретных обязательств дебиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В процессе рассмотрения настоящего заявления судебным приставом-исполнителем представлен оригинал акта приема-передачи документов должника от 28.06.2013, подписанный Оробием А.Н., Кенгелем И.В. и Ефимовой Е.И., полученный в рамках исполнительного производства от Оробия А.Н. в подтверждение факта исполнения последним обязанности по передаче Кенгелю И.В. документов Общества при смене руководителей юридического лица.

В связи с наличием сомнений относительно давности изготовления представленного акта приема-передачи документов, датированного 28.06.2013, суд первой инстанции на основании ходатайства конкурсного управляющего назначил судебно-техническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.05.2017 № 297/17, проставленная на акте приема-передачи документов дата составления документа (28.06.2013) не соответствует периоду его фактического составления, поскольку исследуемая на акте подпись, выполненная от имени Кенгеля И.В., выполнена в более поздний срок, определяемый интервалом с 18.10.2016 по 28.12.2016.

Податель кассационной жалобы не оспаривает факт непередачи документации конкурсному управляющему и Кенгелю И.В., на передачу документации Общества Журигору Г.М. также не ссылается.

Между тем Оробий А.Н. полагает, что судами не установлено наличие причинно-следственной связи между непередачей документации Общества и невозможностью формирования конкурсной массы.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год дебиторская задолженность Общества составляла 5 728 000 руб.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать в полном объеме конкурсную массу должника.

Только в отношении дебиторской задолженности в размере 1 310 265 руб. 99 коп. было установлено, что ее взыскание невозможно.

В случае подтверждения первичными документами наличия у должника дебиторской задолженности в размере 4 417 734 руб. 01 коп. и ее взыскания, поступившей в конкурсную массу суммы было бы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника, в том числе по текущим обязательствам.

Запросы, сделанные конкурсным управляющим в государственные органы, для установления и взыскания дебиторской задолженности правового значения не имеют.

Тот факт, что конкурсный управляющий формировала конкурсную массу исходя из имеющейся у нее документации путем оспаривания сделок должника, не свидетельствует о наличии у нее возможности пополнить конкурсную массу должника за счет дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что размер субсидиарной ответственности не может быть поставлен в зависимость от конкретных обязательств дебиторов.

Общий размер неисполненных должником обязательств составил 3 522 682 руб. 20 коп., а конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. была лишена возможности пополнить конкурсную массу за счет дебиторской задолженности Общества в размере 4 417 734 руб. 01 коп.

Доводы жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Поскольку суд апелляционной инстанции постановлением от 06.12.2017 изменил определение суда первой инстанции от 20.09.2017, то оставлению без изменения подлежит только постановление от 06.12.2017.

Приостановление исполнения определения от 20.09.2017 и постановления от 06.12.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А42-3022/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Оробия Александра Николаевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко