Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24155/2023) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2023 по делу № А42-3048/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства и развития» Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства и развития» Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 057 105 руб. 13 коп. стоимости дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что ходатайство о назначении экспертизы не было рассмотрено судом первой инстанции; общество надлежащим образом уведомляло учреждение о необходимости выполнения всех выявленных дополнительных работ, на которые заказчик давал свое согласие, дальнейшее выполнение работ возобновлялось после поиска и утверждения нового проектного решения; все дополнительные работы, выполненные обществом в рамках исполнения контракта, были необходимостью для завершения технологического цикла строительства и обеспечения годности и прочности результата строительства объекта и ввода его в эксплуатацию; приостановка работ привела бы результат уже выполненных работ по контракту к гибели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-конференции, возражавший против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.03.2021 учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0149200002321000677 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на благоустройство объекта: п.Никель, площадь Ленина 2 этап, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта сроки выполнения работ установлены с 23.03.2021 по 10.08.2021.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 10 295 360 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.2 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения.

В пункте 5.3 контракта согласовано, что в цену контракта входят все расходы, связанные с выполнением подрядчиком обязательств, включая стоимость выполнения работ, расходы на приобретение материалов, изделий, оборудования, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи и другие расходы, связанные с выполнением работ по предмету Контракта.

Согласно пунктам 2.1.1, 5.6 контракта заказчик обязан оплатить работы ежемесячно после получения счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от подрядчика, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-3).

В Акте оплаты по муниципальному контракту от 20.10.2021 указано, что общество выполнило благоустройство объекта: п. Никель, площадь Ленина 2 этап с просрочкой исполнения обязательств на 71 (семьдесят один) календарный день; что фактически обязательства подрядчиком выполнены 20.10.2021, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 20.10.2021.

В соответствии с подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ от 20.10.2021 приняты работы на сумму 6 468 238 руб. 66 коп.

В Акте оплаты по муниципальному контракту от 20.10.2021 так же указано, что начисленная подрядчику неустойка 119 178 руб. 19 коп. вычитается из суммы 6 468 238 руб. 66 коп. и подлежащая перечислению обществу сумма составляет 6 349 060 руб. 47 коп.

В письме от 10.01.2022 исх.№ 1 учреждение напомнило подрядчику, что в ходе исполнения контракта ввиду отсутствия необходимости не были выполнены работы: 2 агитационных стенда и Стела (1этап), земляные работы (2 этап), стоимость которых составила 893 378 руб. 70 коп.; что при выполнении первого этапа выявлена потребность в дополнительных работах, выполненных обществом, фактическая стоимость которых составила 1 057 105 руб. 13 коп. Учреждение указало, что выплатить остаток в 163 726 руб. 43 коп. не представляется возможным по причине закрытия контракта и отсутствия письменного оформления дополнительных работ.

Истцом в материалы дела представлены подписанные им односторонне Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №4, датированные 11.01.2022 (отчетный период указан 28.09.2021 – 20.10.2021) и Акт о приемке выполненных работ Локальная смета № 02-01-01 Дополнительные работы по площади Ленина п.Никель (форма №КС-2) от 11.01.2022 № 4, на сумму 1 057 105 руб. 13 коп.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие сведений о приостановлении подрядчиком работ при выявлении необходимости дополнительных работ, учитывая, что дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительных работ сторонами не подписывалось, суд первой инстанции правомерно заключил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2023 суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, определил отказать в его удовлетворении, поскольку установление спорных обстоятельств возможно иным способом.

Признавая несостоятельным доводы апеллянта, стоит отметить, что по смыслу нормы статьи 743 ГК РФ для того, чтобы на заказчика могла быть возложена обязанность возместить дополнительные расходы (сверх установленной в договоре цены) подрядчик должен не только его уведомить о необходимости таких расходов, но и получить согласие.

Несоблюдение указанного порядка приводит к ситуации, когда заказчик вопреки своей воли будет обязан оплатить увеличившуюся стоимость работ, что идет в прямое противоречие с положениями статьи 709 ГК РФ и приводит к нарушению принципов свободы договора (статья 421 ГК РФ) и автономии воли сторон. Заключая договор на условиях твердой цены, подрядчик принимает на себя риски, связанные с возможным удорожанием подрядных работ вследствие того, что фактический объем выполненных работ окажется больше того, который учитывался при заключении договора.

Поскольку истец не согласовал необходимость проведения дополнительных работ до момента их выполнения в письменном виде, отказ в удовлетворении требований о взыскании сумм сверх контракта следует признать правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2023 по делу
№А42-3048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина