Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7056/2022) Шульги Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2022 по делу № А42-3051/2021 (судья Гринь Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом Шульги Дмитрия Владимировича о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

установил:

11 апреля 2021 года (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) гражданин Шульга Дмитрий Владимирович (далее – Шульга Д.В., Должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

19 апреля 2021 года арбитражным судом на основании указанного выше заявления возбуждено производство по делу № А42-3051/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шульги Д.В.

Решением арбитражного суда от 06.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021) Шульга Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден арбитражный управляющий Жукова Ольга Сергеевна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 14.02.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Шульги Д.В.; освободил Шульгу Д.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора - Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 36085, основанных на вступивших в законную силу судебных актах – решениях Североморского гарнизонного военного суда от 11.02.2021 по делу № 2-47/2021, от 14.04.2021 по делу № 2-100/2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шульга Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2022 отменить в части неприменения правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части 36085, основанных на вступивших в законную силу судебных актах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 7 статьи 28.2 Федерального закона от 27.05..1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76-ФЗ), согласно которому военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, а также на положения статьи 28.8 названного Закона, предусматривающей, что по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

По мнению апеллянта суд первой инстанции без достаточных на то оснований не применил правило об освобождении Должника от обязательств перед Минобороны России, поскольку доказательств составления протокола в подтверждение привлечения Должника к дисциплинарной ответственности не имеется.

В апелляционной жалобе Шульгой Д.В. также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Войсковая часть 36085 в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что имущество у Шульги Д.В. отсутствует, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества Должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Шульги Д.В. и на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Минобороны России в лице войсковой части № 36085.

Повторно исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Разрешая по существу вопрос о наличии правовых оснований для освобождения Шульги Д.В. от дальнейшего исполнения обязанности по возмещению причиненного Министерству обороны Российской Федерации в лице в/ч 36085 материального ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные судебными актами несколько эпизодов причинения Шульгой Д.В. материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации, совокупный размер которого составил 577 130,67 руб., положения абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно не освободил Должника от исполнения обязательств перед Минобороны России, учитывая, в том числе, незаконный характер действий (бездействий) Шульги Д.В., повлекших возникновение задолженности перед данным кредитором подтвержден вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Шульги Д.В. в доход федерального бюджета причиненного материального ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание с виновного лица причиненного ущерба представляет собой форму материальной ответственности за неправомерные действия (бездействие), следовательно, освобождение от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве фактически, по мнению суда, повлекло бы аннулирование посредством положений Закона о банкротстве действие судебных актов о привлечении к материальной ответственности, являясь попыткой их преодоления, что является недопустимым, и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, поименованным в статье 2 АПК РФ, одной из которых является - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2022 по делу № А42-3051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова