Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19939/2017 ) ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2017 по делу № А42-3074/2017 (судья Фокина О.С.), принятое по иску ГУ-УПФ РФ в Первомайском Административном округе г. Мурманска

к ФГКУ «СЗРПСО МЧС России»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – учреждение) 107 500 руб. штрафа по пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.07.2017 суд взыскал с учреждения в доход соответствующего бюджета штраф за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016 года в сумме 35 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и решить вопрос о снижении штрафа до минимального размера, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не учел все обстоятельства, препятствующие учреждению своевременно представить сведения за июнь 2016 года. Кроме того, фондом нарушена процедура привлечения учреждения к ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена проверка учреждения по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М.

В ходе проверки установлено, что при установленном сроке до 12.07.2016 отчет по форме СЗВ-М представлен учреждением 12.10.2016.

Результаты проверки отражены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.10.2016 № 061S18160001747.

Решением от 01.12.2016 № 061S19160001196 учреждение привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 107 500 руб.

Фондом в адрес ответчика выставлено требование от 27.12.2016 № 061S01160086968 об уплате суммы штрафа в размере 107 500 руб. в срок до 17.01.2017.

Поскольку в установленный срок ответчик сумму штрафа добровольно не уплатил, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд уменьшил сумму штрафа до 35 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее - Закон № 167-ФЗ) и пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) учреждение является плательщиком страховых взносов.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения.

Сведения подаются по форме СЗВМ-1, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае сведения за отчетный период (июнь 2016 года) должны быть представлены не позднее 12.07.2016. При этом страхователь представил по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВМ-1 за июнь 2016 года - 12.10.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции, признав правомерным привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным уменьшить сумму назначенного штрафа до 35 000 руб.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного и сходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, к которым относится совершение правонарушения впервые, отсутствие у учреждения намерений уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий совершенного нарушения для бюджета.

При принятии решения суд исходил из того, что Закон N 212-ФЗ, действующий с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», не предусматривает обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на размер штрафа.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Учитывая, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы, Конституционный Суд Российской Федерации до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование надлежащих изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, изложил в указанном Постановлении свою правовую позицию, согласно которой принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства о страховых взносах признано допустимым только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Поскольку обязанность органа контроля по выявлению смягчающих обстоятельств на момент принятия решения о привлечении к ответственности отсутствовала и фонд в рамках действующего законодательства был лишен возможности самостоятельно применять смягчающие обстоятельства, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, снизил размер примененной в отношении учреждения санкции до 35 000 руб. при наличии неоспариваемого заявителем события допущенного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел все обстоятельства, препятствующие учреждению своевременно представить сведения за июнь 2016 года, отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, указанные доводы были приведены учреждением в отзыве на заявление и учтены судом при вынесении решения.

Приведенные учреждением в апелляционной жалобе доводы о нарушении фондом процедуры привлечения ответчика к ответственности в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2017 по делу № А42-3074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская