Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23106/2022) ООО «Каскад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 по делу № А42-3076/2022, принятое

по иску АО «Мурманская ТЭЦ»

к ООО «Каскад»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ответчик) о взыскании 72 925,44 руб. задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, 2 459,15 руб. неустойки за период с 23.11.2021 по 25.03.2022 на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что помещения ответчика не являются отапливаемыми.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения подвала общей площадью 246,4 м2 (далее – Помещения), расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: Мурманск, ул. Самойлова, 6 (далее – Дом, МКД).

В зоне нахождения МКД теплоснабжающей организацией является истец.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, однако ответчик в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 отпустил тепловую энергию в горячей воде в МКД, а соответственно, и в Помещения ответчика.

Ссылаясь на фактическое потребление ответчиком коммунальных услуг, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии на общую сумму 72 925,44 руб., оплаты которых не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде МКД, в котором расположены Помещения ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Довод ответчика о том, что его Помещения являются неотапливаемыми, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству.

В связи с тем, что спорное Помещение расположено в жилом доме, то оно входит в контур отопления жилого дома, а значит, является отапливаемым.

Аналогичная правовая позиция изложена судами в постановлении от 01.10.2019 по делу № А42-6357/2018 и в постановлении от 18.10.2019 по делу № А42-5283/2018.

В то же время, ответчик не представил проект дома, из которого бы прослеживалась нормативная температура помещений МКД. Из представленной ответчиком экспликации не следует, что Помещения являются неотапливаемыми. Доказательств согласования в установленном порядке демонтажа систем отопления в Помещениях ответчиком не представлено.

Более того, вопрос отапливаемости помещений ответчика рассматривался в рамках дел № А42-3719/2020, № А42-8605/2020, № А42-5999/2021 и № А42-11143/2021.

Объемы и стоимость теплоснабжения определены истцом по утвержденным нормативам потребления, расчеты истца ответчиком не опровергнуты альтернативных расчетов объемов теплоснабжения, тем более подтвержденных документально, ответчиком суду не представлено,

Расчеты истца проверены судом первой инстанции, признанными обоснованным как по праву, так и по размеру. Учитывая, что доказательств оплаты не представлено, заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 23.11.2021 по 25.03.2022 в размере 2 459,15 руб. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 по делу № А42-3076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова