Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16082/2017 ) АО «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 по делу № А42-3108/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО «Апатит»

к ООО «ТИММУР»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИММУР» (далее - ответчик) о взыскании 9 676 750 руб. 05 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 05.06.2013 №01-13/Тиммур.

Определениями от 30.07.2015, от 03.11.2016 суд первой инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб сторон на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 по делу №А42-6999/2014; определением от 26.04.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

АО «Апатит» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Поскольку в судебных актах по делу А42-6999/2014 отсутствуют какие-либо выводы по топкам сушильных барабанов №№2, 4, 5, затраты на ремонт которых составляют предмет настоящего иска, суд ошибочно, по мнению подателя жалобы, счел иные судебные акты имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Полагая, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, истец просил апелляционный суд назначить проведение судебной экспертизы, перед экспертом поставить вопрос: «Каковы причины выхода из строя тепловой изоляции на основе керамического волокна производства компании Unifrax, выполненной силами ООО «ТИММУР» на внутренней поверхности топок сушильных барабанов №№2, 4, 5, ФСПО АНОФ-3 АО «Апатит» в период апрель-май 2014 года, июнь-декабрь 2014 года». По мнению истца, судом не приняты во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении ответственности между заказчиком и подрядчиком; ООО «ТИММУР» не выполнило обязанность по разработке проекта футеровки топки и допустило ошибки при выборе материала футеровки, в нарушение условий договора ответчик приступил к выполнению работ по футеровке топок, вообще не изготовив и не представив истцу соответствующий проект производства работ; ответчик не вправе ссылаться на недостаточность предоставленных ему данных, поскольку проверка пригодности переданной документации и прочих данных заказчика полностью возложена на подрядчика, который одновременно являлся разработчиком проекта футеровки; доводы ответчика о нарушении режима эксплуатации топок со стороны АО «Апатит» не подтверждены доказательной базой; ООО «ТИММУР» выполнило работы с нарушениями действующих норм и правил (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). АО «Апатит» полагало, что с учетом содержания материалов дела надлежащим образом подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

ООО «ТИММУР» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также сторонами представлен совместный акт отражения доводов сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возразил.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, мотивированные оставлением судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил их как несостоятельные.

Основополагающим обстоятельством для принятия судом законного, обоснованного и мотивированного судебного акта является наличие в деле доказательств, позволяющих установить факты, имеющие значение для дела и разрешения спора. Исходя из предмета требований, на общество возлагалась в силу статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие существование фактов, имеющих юридическое значение для возмещения убытков.

Арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, принимая во внимание предмет требований по настоящему спору; время исполнения договора во взаимосвязи с датой обращения истца в арбитражный суд; регулирующие спорные правоотношения нормы действующего законодательства; представленные в дело доказательства, апелляционный суд счел в связи с этим нецелесообразным проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Апатит» (заказчиком) и ООО «ТИММУР» (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение от 31.01.2013 №2 к договору от 10.01.2012 №01-12 на капитальный ремонт энергетического оборудования и сетей АО «Апатит», которым подрядчику поручено проведение дополнительных работ по капитальному ремонту сушильного барабана т/с №6 АНОФ-3 (структурного подразделения АО «Апатит»), в том числе по изоляции его внутренней поверхности с применением высокотемпературных изоляционных материалов на основе керамического волокна Unifrax с покрытием из термостойких бетонов в период с 18.03.2013 по 20.04.2013 (т. 5, л.д. 118-124).

Актом от 24.04.2013 эти работы приняты заказчиком без замечаний по их качеству. Топка сушильного барабана т/с №6 признана годной к эксплуатации. Впоследствии стороны заключили договор от 01.05.2013 №01-13/Тиммур по капитальному ремонту оборудования АО «Апатит» на 2013 год (далее – договор). Предметом этого договора являлось выполнение обществом «ТИММУР» капитального ремонта внутренних поверхностей топок сушильных барабанов №1 и №4 ФСПО АНОФ-3; обвязки топки сушильного барабана т/к №4 ФСПО АНОФ-3 (т. 1, л.д. 16-22). По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, капитальный ремонт внутренних поверхностей топок сушильных барабанов №1 и №4 ФСПО АНОФ-3 заключался в замене шамотной кирпичной футеровки на своде и боковых частях цилиндрической топки сушильного барабана на современные изоляционные материалы на основе огнеупорного керамического волокна.

Сторонами согласованы и отражены в приложении №1 к договору следующие сроки выполнения работ: разработка проектной документации и капитальный ремонт внутренней поверхности топки сушильного барабана № 1 ФСПО АНОФ-3 – июнь 2013 года; капитальный ремонт внутренней поверхности топки сушильного барабана №4 ФСПО АНОФ-3 – август 2013 года; капитальный ремонт обвязки топки сушильного барабана т/к №4 ФСПО АНОФ-3 – август 2013 года (т. 1, л.д. 23).

На основании проектной документации и дефектных ведомостей стороны утвердили сметы на ремонт топок указанных сушильных барабанов и согласовали цены на поставляемые материалы (т. 2, л.д. 23 - 82).

Дополнительным соглашением от 06.09.2013 №1 в договор внесены изменения и дополнения, связанные с капитальным ремонтом внутренней поверхности топки сушильного барабана №2 ФСПО АНОФ-3 в сентябре 2013 года и капитальным ремонтом обвязки топки сушильного барабана т/к №2 СПО АНОФ-3 в тот же период (т. 1, л.д. 26).

Стороны также согласно дополнительному соглашению от 01.11.2013 №2 увеличили объем работ, дополнив их капитальным ремонтом внутренней поверхности топки сушильного барабана №5 ФСПО АНОФ-3 (ноябрь-декабрь 2013 года); капитальным ремонтом внутренней поверхности топки сушильного барабана №3 ФСПО АНОФ-3 (декабрь 2013 года – январь 2014 года); капитальным ремонтом обвязки топки сушильного барабана т/к №5 ФСПО АНОФ-3 (ноябрь 2013 года); капитальным ремонтом обвязки топки сушильного барабана т/к №1 ФСПО АНОФ-3 в феврале 2014 года; капитальным ремонтом обвязки топки сушильного барабана т/к №3 ФСПО АНОФ-3 в ноябре 2013 года; теплоизоляцией наружной поверхности топки сушильного барабана ФСПО АНОФ-3 №2 в декабре 2013 года, №3 – в январе 2014 года, №4 – в декабре 2013 года, №5 – в декабре 2013 года, теплоизоляцией стенок течки топки сушильного барабана №2, №3, №4 и №5 ФСПО АНОФ-3 – в феврале - марте 2014 года (т. 5, л.д. 125).

Указанные работы приняты заказчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2013 №377-18/09, от 19.11.2013 №52-18/09 и от 27.12.2013 №71- 18/09 (т. 1, л.д. 27-39).

В связи с выходом из строя в апреле 2014 года топок отдельных сушильных барабанов стороны подписали акты технического состояния топок сушильных барабанов от 05.05.2014, от 06.05.2014 №1-5, согласно которым топки барабана №4 и 5 требуют ремонта и не пригодны для дальнейшей эксплуатации; топка №2 требует ремонта, но может эксплуатироваться при соблюдении определенного температурного режима (т. 3, л.д. 134-138).

ООО «ТИММУР» предложено произвести за свой счет восстановительный ремонт аварийно вышедших из работы топок №2, 4 и 5 согласно пунктам 3.8 и 3.20 договора, в связи с чем оформить дополнительное соглашение на восстановительный ремонт, произвести анализ используемых при ремонте материалов, представить результат АО «Апатит», также пригласить специалистов компании Unifrax для совместного осмотра (протокол от 14.05.2014 №001, т. 3, л.д. 108-109).

ООО «ТИММУР» произвело восстановительный ремонт топок в период с мая по июль 2014 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, подписанные обеими сторонами (т. 2, л.д. 101-104).

Сославшись на повторный аварийный выход из строя топок сушильных барабанов №2, №4, №5; полагая примененные подрядчиком материалы для футеровки топок некачественными, АО «Апатит» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с заменой изоляционных материалов на основе огнеупорного керамического волокна на шамотную кирпичную футеровку, осуществленную по договору, заключенному с иным подрядчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что непригодность результата работ связана с нарушением порядка эксплуатации топок; выбор материалов осуществлял заказчик работ; отсутствуют совокупность всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд с иском о взыскании убытков мотивировано применением подрядчиком в топках сушильных барабанов №2, №4, №5 высокотемпературных изоляционных материалов на основе керамического волокна, не соответствующих по их огнеупорным качествам производственному процессу, осуществляемому на указанных топках.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Апатит» самостоятельно осуществило выбор указанных теплоизоляционных материалов для футеровки топок сушильных барабанов в процессе их капитального ремонта, о чем свидетельствует его письмо от 12.03.2013 №4125/003778 (т. 2, л.д. 84) и заключенные с ответчиком в последующем договоры. Заказчик при заключении договоров не вменял подрядчику обязанность согласовывать применение этих материалов с надзорными и контролирующими органами, с заводом-изготовителем прежней футеровки топок из шамотного кирпича. По каждой топке сушильных барабанов сторонами составлялись дефектные ведомости с указанием необходимых работ и материалов, подлежащих использованию подрядчиком, на основании которых составлены сметы на производство работ, утвержденные первым заместителем директора Кировского филиала ЗАО «ФосАгро-АГ» и подписанные главным механиком заказчика, проверенные инженерами-сметчиками (т. 2, л.д. 23 - 81). Заказчиком не оспаривалось и не опровергалось, что указанный в сметах изоляционный материал, подлежавший применению при футеровке топок сушильных барабанов, имел все необходимые сертификаты качества изготовителя, также представленные в материалы дела (т. 2, л.д. 51-59). Двусторонними актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) подтверждено выполнение подрядчиком работ по футеровке топок сушильных барабанов в соответствии со сметной документацией и условиями договоров; использование ответчиком при производстве работ качественных изоляционных материалов – заключением повторной судебной экспертизы от 12.01.2016 по делу №А42-6999/2014 (т. 5, л.д. 51-59). Истцом эти обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

В том числе арбитражным судом установлено, что заказчик обладал достаточными сведениями об ограничениях температурного режима при использовании топок сушильных барабанов с футеровкой из материала производства компании Unifrax, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела технико-экономический расчет эффективности инвестиционного проекта ООО «ТИММУР»; также порядок эксплуатации топки сушильного барабана от 23.04.2013 №013-54, разработанный подрядчиком в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя (т. 2, л.д. 97-99). На момент приемки работ истец не предъявлял ответчику претензий относительно несоответствия указанного в этих документах температурного режима использования топок ранее существовавшему рабочему проекту, предусматривающему футеровку топок шамотным кирпичом, либо производственному процессу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано выполнение ответчиком работ в отношении топок сушильных барабанов №2, №4, №5 с отступлениями от условий договора, приведшими к невозможности их использования в производственных целях.

Из материалов дела, в том числе из акта проверки Ростехнадзора от 28.04.2015 №50-7463-6773/А и экспертного заключения от 12.01.2016 (т. 5, л.д. 44-59), видно, что АО «Апатит», руководствуясь принципом свободы договора, по собственной воле заключило с подрядчиком договоры на замену футеровки внутренней поверхности топок сушильных барабанов с использованием конкретных высокотемпературных изоляционных материалов на основе керамического волокна (призмо-блоки), не согласовав такую замену с заводом-изготовителем прежней футеровки топок из кирпича, без составления для подрядчика технического задания и согласования проектной документации в экспертных организациях, несмотря на то, что ФСПО АНОФ-3 является особо опасным производственным объектом.

Экспертами согласно экспертному заключению ОАО «ВНИИМТ» от 12.01.2016 установлено, что причинами выхода из строя тепловой изоляции на основе керамического волокна производства компании Unifrax по топкам №2, № 4, №5 в период с апреля по май 2014 года послужило наличие при эксплуатации режимов, в течение которых локальная температура на поверхности футеровки превышала 1650 ºС; в июне-декабре 2014 года из-за несоответствия теплофизических свойств керамического волокна компании Unifrax реальным температурно-тепловым режимам работы топок, возникшие при изменении тепловых нагрузок в связи с отсутствием автоматической системы поддержания заданной температуры в топке.

Представленными доказательствами подтверждено, что выход из строя топок №2, №4 и №5 связан с причинами эксплуатационного характера, поскольку истец эксплуатировал их в условиях значительного превышения рекомендованного ответчиком температурного режима.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что понесенные истцом затраты (ущерб) по последующей замене футеровки указанных топок на шамотный кирпич явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд отметил, что приведенные обстоятельства были ранее предметом рассмотрения и установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А42-6999/2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 №307-ЭС17-5819 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Апатит» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (дело №А42-6999/2014). Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивированные выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2017 года по делу № А42-3108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина