Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23681/2022) АО «Электросети» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу № А42-3132/2022, принятое по иску ООО «Главмосщит» к АО «Электросети»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главмосщит» (далее – ООО «Главмосщит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросети» (далее – АО «Электросети») о взыскании 4 966 800 руб задолженности., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 253 211 руб. 40 коп. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить. В обоснование жалобы АО «Электросети» ссылается, что суд первой инстанции необоснованно не применил положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что 25.07.2022, 25.08.2022 погасил часть долга по договору поставки, в связи с чем сумма задолженности должна быть изменена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 26.03.2021, 09.06.2021, 29.06.2021 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключены договора поставки № 4/23-04-1, № 4/9-04-1, № 1/230-04-1, № 4/10-04-1 (далее – договоры, л.д. 12-15, 27-30, 45-48, 64- 67), в соответствии с условиями, которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1. Договоров).

В соответствии с пунктом 2.4. Договоров оплата фактически принятого товара производится Покупателем:

- в размере 50% от общей цены товара, в течение 30 календарных дней с даты приемки товара;

- в размере 50% от общей цены товара в течение 60 календарных дней с даты приемки товара.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 8 532 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя.

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 966 800 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 211 руб. 40 коп. за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, которые предъявил ко взысканию в судебном порядке.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о погашении задолженности в размере 518 700 руб., отклоняется апелляционной инстанцией.

Резолютивная часть решения по данному делу датирована 08.06.2022. Оплата произведена ответчиком уже после вынесения итогового решения по делу.

Ответчик не представил доказательств, что на момент вынесения решения задолженность была погашена. Погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, так как на момент рассмотрения дела соответствующие платежные поручения суду первой инстанции представлены не были.

Однако апелляционный суд отмечает, что вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен за периоды с 03.07.2021 по 31.03.2022 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа.

Расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явного несоответствия размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу № А42-3132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова