Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20936/2017 ) АО «Тандер» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 по делу № А42-3161/2017 (судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление, административный орган) от 03.09.2014 N Ю 78-04-08/2055 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.07.2017, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управление не представило в материалы дела надлежащих доказательств события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданки ФИО1 (вход. № 360/17 от 25.01.2017) о факте осуществления розничной продажи табачных изделий в принадлежащем ЗАО "ТАНДЕР" магазине "Магнит", расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее ста метров от границ территории Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области (далее - ГАПОУ МО «МТКС»).

По результатам рассмотрения обращения, а также с учетом полученных от Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска графических материалов размещения стометровой зоны от границ ГАПОУ МО «МТКС», Управлением в отношении ЗАО "ТАНДЕР" возбуждено дело об административном правонарушении, 03.04.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановлением от 03.09.2014 N Ю 78-04-08/2055 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Обществу вменено нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Факт осуществления Обществом розничной торговли табачной продукцией в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <...>, подтверждается материалами дела.

При этом доводы подателя жалобы о недоказанности Управлением в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного магазина на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий ГАПОУ МО «МТКС», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены.

Вместе с тем, событие вменяемого Обществу административного правонарушения с очевидностью подтверждается схемой, изготовленной и представленной Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, с указанием спорных объектов (магазина и образовательного учреждения) и обозначением 100-метровых зон.

Указанной схемой подтверждается, что магазин "Магнит", расположенный по адресу: <...>, находится в пределах стометровых зон, размеченных по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от территорий ГАПОУ МО «МТКС» и расположен в непосредственной близости от детского образовательного учреждения.

Исследовав представленную в материалы дела схему границ прилегающих территорий города Мурманска, составленной по топографо-геодезическим материалам, имеющимся в Комитете, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки названного вывода суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ представленная по запросу Управления схема границ прилегающих территорий города Мурманска является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения в действиях Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении стометровой зоны от границ территории образовательных учреждений в обязательном порядке необходимо руководствоваться исключительно кадастровыми планами зданий и кадастровыми планами соответствующих земельных участков, не основаны на нормах права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных действующим законодательством запретов и ограничений по розничной торговле табачной продукцией.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, пришел также и к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу положений статьи 29 АПК РФ требование юридического лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с чем, в указанной части производство по делу правомерно прекращено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 по делу № А42-3161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Б. Лопато