Гражданский кодекс часть 1

20 февраля 2015 года	Дело №	А42-3162/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества «Севжилсервис» ФИО1 (доверенность от 11.02.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ФИО2 (доверенность от 26.12.2014), ФИО3 (доверенность от 12.02.2015), ФИО4 (доверенность от 25.12.2014), ФИО5 (доверенность от 26.12.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ФИО4 (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А42-3162/2013, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Севжилсервис», место нахождения: 183035, <...>, ОГРН <*> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Инспекция), от 15.02.2013 № 02.1-34/005981 в части доначисления 3 631 083 руб. налога на прибыль организаций, 58 997 490 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 1 154 066 руб. пеней и 726 217 руб. штрафа по налогу на прибыль, 20 062 321 руб. пеней и 2 879 110 руб. штрафа по НДС, а также признании недействительными требований № 2918 и 2921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: <...> (далее – Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам). Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2014, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части признания недействительными решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС, начисления соответствующих данному налогу пеней и штрафа, а также требований от 25.04.2013 № 2918 и 2921. Инспекция считает, что поскольку Общество не исчисляло и не уплачивало НДС по операциям по содержанию и ремонту жилых помещений, то она правомерно доначислила заявителю НДС в размере 18 процентов с суммы полученного дохода. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении сверки расчетов для определения действительной налоговой обязанности Общества. В отзыве Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В отзыве Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам поддержала позицию подателя кассационной жалобы. В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.12.2012 № 02.1-34/214 и вынес решение от 15.02.2013 № 02.1-34/005981. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 726 217 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 – 2010 годы, 2 879 110 руб. штрафа за неуплату НДС за IV квартал 2009 года и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 35 388 руб. штрафа. Налогоплательщику доначислено 3 627 533 руб. налога на прибыль организаций за 2009 год, 3550 руб. налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года, 58 997 490 руб. НДС за I-IV кварталы 2009 года, начислено 1 154 066 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 20 062 321 руб. по НДС и 5016 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, названным решением Обществу предложено удержать 2843 руб. неудержанного НФДЛ. Основанием для принятия данного решения, в том числе послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение статей 39, 146, 153, 154, 166, 247, 248, 249 НК РФ Общество при исчислении НДС и налога на прибыль за 2009 год не включило в налоговую базу денежные средства, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые по своему экономическому содержанию являются выручкой за оказанные организацией услуги. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.04.2013 № 96 решение Инспекции оставлено без изменения. Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила в адрес Общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: - № 2918, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 22.05.2013 перечислить в соответствующие бюджеты 3 631 083 руб. налога на прибыль организаций, 1 154 066 руб. пеней и 726 217 руб. штрафа; - № 2921, которым Обществу в срок до 22.05.2013 предложено перечислить в бюджет 58 997 490 руб. НДС, 20 062 321 руб. пеней и 2 879 110 руб. штрафа. Общество, считая решение и требования Инспекции недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Инспекции о том, что Общество обязано было определять налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьями 153, 249, 274 НК РФ, но посчитали неверным определение Инспекцией налоговых обязательств Общества в связи с переквалификацией сделки. Суды указали, что налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг, в то время как НДС следовало учесть в их стоимости. Кроме того, суды посчитали, что в нарушение положений статьи 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом без учета документов, представленных Обществом с возражениями по акту проверки, в том числе уточненных налоговых деклараций. С учетом вышеизложенных обстоятельств суды удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции. Суды установили, что Общество на основании договоров на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых помещений, обязалось выполнять комплекс работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, внутридомовых систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных), наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий и санитарной очистки домовладений, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 4.1 договоров установлено, что цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник помещения управляющей организации (Обществу) в период действия договора. В пункте 4.2 договора указан размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора, определенный исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлена на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации (пункты 4.3 договоров). Кроме того, Общество оказывало услуги собственникам помещений в жилых домах, которые не выбрали Общество в качестве своей управляющей компании, но которым также оказывались услуги по распоряжению администрации города-героя Мурманска от 20.12.2006 № 750-Р «Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения» (далее – распоряжение № 750-Р). В целях оказания услуг собственникам помещений в многоквартирных домах Общество заключило агентские договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 1», «Ленинское ЖЭУ № 2», «Ленинское ЖЭУ № 3», «Ленинское ЖЭУ № 4», «Ленинское ЖЭУ № 5», «Ленинское ЖЭУ № 6», «Ленинское ЖЭУ № 7», «Ленинское ЖЭУ № 8», «Ленинское ЖЭУ № 9», «Ленинское ЖЭУ № 10», «Служба инженерных сетей», «Служба механизированной уборки», «Служба Транспорта», «Аварийная ремонтная служба», по условиям которых Общество – агент обязалось за вознаграждение совершать по поручению принципала комплекс юридических и иных действий, указанных в пункте 1.2, от своего имени, но за счет принципала. Получателем платежей за содержание и ремонт является Общество. Налоговый орган произвел переквалификацию агентских договоров в договоры возмездного оказания услуг. Суды двух инстанций подтвердили правомерность позиции Инспекции. Суды двух инстанций, установив, что Общество оказывало собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и получало доход от оказания таких услуг, пришли к правильному выводу о том, что заявитель является плательщиком НДС с данных операций. Вместе с тем суды посчитали неверным определение Инспекцией размера налоговых обязательств Общества. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). По правилам пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В пункте 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен. Таким образом, в случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (пункт 4 статьи 164 НК РФ). Поскольку расхождений между ценами по оказанию услуг населению с рыночными ценами не установлено, то суды обоснованно указали, что Инспекция определила размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости услуг при отсутствии правовых оснований. Кроме того, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора. К тому же, как правомерно указали суды, доначисление НДС произведено без учета того обстоятельства, что в некоторых домах собственники жилых помещений не принимали решение о выборе способа управления, и в таком случае Инспекция должна была учитывать распоряжение № 750-Р. В соответствии с пунктом 1 распоряжения № 750-Р (в ред. распоряжения администрации города Мурманска от 23.06.2008 № 339-Р) цены на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и цены на содержание и ремонт для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, подлежат установлению с 1 квадратного метра общей площади в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Довод кассационной жалобы о том, что так как спорные требования Инспекции выставлены без нарушения процедуры, то они являются законными вне зависимости от законности начисления указанных в них сумм налогов, пеней и штрафов, кассационной инстанцией отклоняется. Инспекцией не правильно истолкована позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 63 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что без признания недействительными решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нельзя оспорить ненормативные акты налогового органа, принятые во исполнение указанных решений, за исключением случаев, когда такие акты приняты с процессуальными нарушениями. В настоящем деле суды признали спорное решение Инспекции недействительным. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что признание недействительным решения Инспекции полностью или частично влечет недействительность и вынесенных на его основании требований об уплате налогов, пеней и штрафов в соответствующей части. В то же время суд кассационной инстанции считает, что суды, фактически признав обязанность Общества по исчислению и уплате в бюджет НДС, необоснованно освободили организацию от действительной налоговой обязанности из-за неправильного арифметического расчета налогового органа. В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что уточненных деклараций по НДС, с отраженной в них выручкой организации за оказанные услуги, представляющей собой платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, полученных от собственников помещений за 2009 год, Общество не представляло, НДС с указанной выручки на дату судебного заседания не уплачен. Обязанность по уплате налога является одной из основных конституционных обязанностей граждан и организаций (статья 57 Конституции Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Общим условием для возникновения налоговой обязанности служит наличие объекта налогообложения. Суды признали ошибочной позицию заявителя, полагающего, что при выполнении Обществом лишь функции сбора платежей с собственников жилых помещений и перечисления их обслуживающим организациям платежи за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений не образуют для Общества объект налогообложения. Таким образом, суды правомерно установили наличие у Общества объекта обложения НДС и обязанности уплатить с этого объекта означенный налог, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства. В определении от 17.06.2013 № 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 АПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доводы судов о том, что представленные Обществом уточненные декларации повлияли на размер фактических налоговых обязательств Общества по НДС по спорным хозяйственным операциям, не подтверждены доказательствами, указанные выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций представители Инспекции заявляли ходатайства о проведении сверки расчетов для установления действительной обязанности Общества по уплате НДС. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств. Кассационная инстанция считает, что суды, установив обязанность Общества по уплате законно установленного налога, не уплаченного им, необоснованно отказали налоговому органу как стороне в процессе в удовлетворении ходатайства, поданного в целях установления объема реальных налоговых обязательств Общества по НДС. Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по этому налогу и требования № 2921 по состоянию на 25.04.2013, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 22.05.2013 перечислить в бюджет 58 997 490 руб. НДС, 20 062 321 руб. пеней и 2 879 110 руб. штрафа по этому налогу, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В кассационной жалобе Инспекция в части признания судами недействительным решения по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафа по этому налогу, а также в части выводов судов о признании недействительным требования № 2918, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 22.05.2013 перечислить в соответствующие бюджеты 3 631 083 руб. налога на прибыль организаций, 1 154 066 руб. пеней и 726 217 руб. штрафа, никаких доводов не приводит, следовательно, в этой части судебные акты не обжалует. В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что по эпизоду доначисления налога на прибыль судебные акты не обжалует. Таким образом, судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 15.02.2013 № 02.1-34/005981 о доначислении 3 631 083 руб. налога на прибыль организаций, начисления 1 154 066 руб. пеней и 726 217 руб. штрафа по этому налога и признания недействительным требования № 2918 подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А42-3162/2013 в обжалуемой части отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			О.Р. Журавлева Н.А. Морозова