Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25296/2022) акционерного общества «ЭЛЕКТРОСЕТИ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2022 по делу №А42-3182/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМ» к акционерному обществу «ЭЛЕКТРОСЕТИ»
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭЛЕКТРОСЕТИ» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 90 723 руб. 38 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «ЭЛЕКТРОСЕТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМ» взысканы основной долг по договору поставки № 4/1-04-2 от 01.02.2021 в сумме 1 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 90 723 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 507 руб. и расходы за оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи отказано.

Истцу также возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 руб., перечисленная по платежному поручению № 175 от 06.04.2022.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая изменение обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность в данной части, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Акционерное общество «ЭЛЕКТРОСЕТИ», в том числе отмечает необоснованность отказа суда в уменьшении размера неустойки посредством исключении из расчета периода просрочки с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Податель жалобы указывает, что в названный период в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами была применена ключевая ставка в 20% годовых, в связи с экстренным увеличением ставки Банком России.

При этом ответчик обращает внимание на несоразмерность данных процентов за период 28.02.2022 – 31.03.2022 последствиям нарушения ответчиком условий договора, полагает, что их взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, ответчик полагает правомерным уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) до 70 383,66 руб.

Дополнительно ответчик ссылается на фактическое погашение части долга платежными поручениями от 23.07.2022 №593 на 160 000 руб., платежным поручением от 23.08.2022 №677 на 200 000 руб.

С учетом изложенного, податель жалобы также просит суд апелляционной инстанции изменить решение в части основного долга, взыскав 800 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, отмечает, что никаких нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМ», в том числе отмечает, что оснований для применения к спорным правоотношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не имеется.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статьям 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.02.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 4/1-04-2 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата товара производится Покупателем: в размере 50% от общей цены товара до 31.07.2021; в размере 25% от общей цены до 31.08.2021; в размере 25% от общей цены товара до 30.09.2021.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 2 340 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом.

В связи с частичной оплатой поставленного товара на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 160 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 03.09.2021.

Письмом от 16.09.2021 ответчик сообщил об оплате задолженности до 30.01.2022.

Приведенные обстоятельства и наличие задолженности обусловили обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также для частичного отнесения на ответчика судебных издержек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся материалов и доводов сторон, не находит оснований для иных выводов в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и принятия товара следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, а равно в большей части, чем указано истцом при обращении в арбитражный суд, материалы дела не содержат.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части задолженности.

Доводы подателя жалобы о частичной оплате задолженности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Платежи, на которые ссылается ответчик, были совершены после рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции и вынесения решения.

Частичная оплата задолженности после вынесения решения фактически представляет собой добровольное исполнение обязательств после принятия судебного акта судом и не свидетельствует о его незаконности, необоснованности.

По смыслу статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

С учетом изложенного, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции, основанием для его отмены или изменения не являются.

Вместе с тем, данные обстоятельства (совершенные платежи) могут быть учтены в рамках исполнения обжалуемого решения.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, соответствие расчета процентов нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части.

Принимая во внимание нормативно установленный порядок определения процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ограничение их минимально возможного снижения до установленного пунктом 1 данной нормы размера, учитывая также, что изменение размера ключевой ставки осуществляется в зависимости от экономической ситуации, доводы подателя жалобы в части снижения процентов, исключения из их расчета периода просрочки с 28.02.2022 по 31.03.2022 также подлежат отклонению за необоснованностью.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьей 101, 110, 112 АПК РФ, с учетом позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2004 № 454-О.

В части распределенных судебных издержек решение не обжалуется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения в обжалуемой части не допущены.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2022 по делу
№ А42-3182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева