Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25309/2022) индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2022 по делу № А42-3211/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – Общество, АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 48 622,24 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию и 1 762,67 руб. неустойки.

Решением суда от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности; факт поставки не доказан истцом; судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

14.10.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с сентября по декабрь 2021 года поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом № 6/1 по улице Карла Маркса в городе Мурманске.

Ответчик на праве собственности владеет помещением площадью 163,8 кв.м в указанном доме, являющимся частью подвала спорного многоквартирного дома.

Договор теплоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен.

Так как поставленная в помещение тепловая энергия не оплачена, истец в претензии просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. В связи с оставлением претензии без удовлетворения истце обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21.02.2008 (ОГРНИП <***>).

В соответствии со статьёй 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По смыслу статей 19, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и на момент обращения АО «Мурманская ТЭЦ» с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области указанный статус им не утрачен.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.03.2022 (имеется в материалах дела), спорный объект находятся в собственности ответчика и имеет следующие характеристики: нежилое помещение, общая площадь 163,8 м².

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям выписки из ЕГРИП предприниматель осуществляет деятельность по аренде и управлению имуществом, перевозке, торговле.

Доказательств использования предпринимателем для личных, домашних, семейных либо иных подобных нужд указанных помещений, изначально не предназначенных по своим характеристикам и потребительским свойствам для использования в таких нуждах, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика статуса действующего индивидуального предпринимателя, назначение спорных помещений как нежилых, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Кроме того, с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, по субъектному составу спор также подведомственен арбитражному суду.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

В пункте 37 Обзора № 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: <...> по улице Карла Маркса, который подключен к централизованному теплоснабжению.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно акту обследования спорных нежилых помещений от 14.12.2016, расположенных в многоквартирном доме № 6/1 по ул. Карла Маркса в городе Мурманске установлено следующее:

- в нежилых помещениях № II (1,2,6 -11), общей площадью 89,9 м2, выявлено наличие элементов общедомовой системы отопления: частично заизолированный трубопровод системы отопления, с присоединенными стояками и подводкой; отопительные приборы в помещениях демонтированы; в помещениях проходит трубопровод ХВС, ГВС; температура воздуха в данных помещениях в среднем составляет+18,6°С;

- в нежилых помещениях № III (3 - 6), общей площадью 73,9 м2, выявлено наличие элементов общедомовой системы отопления: частично заизолированный трубопровод системы отопления, с присоединенными стояками и подводкой; отопительные приборы в помещениях демонтированы; в помещениях проходит трубопровод ХВС, ГВС; температура воздуха в данных помещениях в среднем составляет +18,5°С;

Замеры температуры воздуха производились сертифицированным цифровым термометром Checktempl зав. № 9088/1 при наружной температуре воздуха минус 5°С.

Согласно акту обследования спорных нежилых помещений от 17.03.2021, расположенных в многоквартирном доме № 6/1 по ул. Карла Маркса в городе Мурманске установлено следующее:

Вдоль внешних стен помещений № II (6-11) имеется один розлив системы отопления с отводами в стояки отопления - все заизолированы. В помещениях № II (6,7) на стенах имеются следы демонтажа отопительных приборов -срезаны крюки для подвеса радиаторов. Температура воздуха в данных помещениях в среднем составляет+16,7°С;

В помещениях № II (1,2,8) являются внутренними, элементы системы отопления отсутствуют. Температура воздуха в данных помещениях в среднем составляет от +16,7°С до +19,2°С.

Вдоль внешних стен помещений № III (3 - 6) имеются два розлива системы отопления с отводами в стояки отопления - все заизолированы.

В помещениях № III (5) на стенах имеются следы демонтажа отопительных приборов -срезаны крюки для подвеса радиаторов. Температура воздуха в данных помещениях в среднем составляет от +18°С до +19,2°С.

Замеры температуры воздуха производились сертифицированным цифровым термометром Checktempl зав. № 09088/2 при наружной температуре воздуха минус 11°С.

Таким образом, отопление спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме № 6/1 по ул. Карла Маркса в городе Мурманске осуществляется способом, предусмотренным при строительстве многоквартирного дома

Доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорных помещениях или перевода спорных помещений на иной способ отопления, не представлено.

Кроме того, следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2022 по делу № А42 -10793/2021, удовлетворены исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности в отношении спорных нежилых помещений за период предшествующий период с 18.01.2021 по 31.08.2021 в сумме 84 453,09 руб.

В основу судебного решения положены доказательства идентичные представленным в настоящем деле, данные доказательства судом оценены.

Иных доказательств, которые были бы не исследованы при рассмотрении дела № А42-10793/2021, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, и в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, обосновывающих собственные возражения. Правовую презумпцию отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, в отношении собственных помещений не опроверг.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2022 по делу № А42-3211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина