Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Гелан-3» генерального директора Корбута О.В., Караван Е.И. (доверенность от 09.01.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области Козловой С.В. (доверенность от 22.12.2017 № 02.21/м418),
Минеевой А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 02-21/00013), Лаюровой О.М. (доверенность от 11.01.2018 № 02-21/00127),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гелан-3» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу
№ А42-322/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество «Гелан-3», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Московская ул., д. 1А, ОГРН 1025100510291,
ИНН 5101304981 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83,
ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее – Инспекция), от 26.08.2016 № 7 в части доначисления 9 614 866 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 3 686 706 руб. 52 коп. пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 983 501 руб. 60 коп. штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Метакс», а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб., обязания Общества перечислить 58 156 руб. НДФЛ, не удержанных в проверяемом периоде из доходов Алтынбаева А.А., начисления 4819 руб. 66 коп. и
11 631 руб. 20 коп. пеней и штрафа по НДФЛ соответственно, а также о признании недействительным требования № 1674 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 09.01.2017 в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 47 186 руб. 88 коп., по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 63 219 руб. 50 коп.; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; требование Общества о признании недействительным требования Инспекции № 1674 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.06.2017 и постановление от 20.09.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.08.2016 № 7.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган в своем решении не оспаривал реальности хозяйственных операций Общества и ООО «Метакс»; невозможность установления поставщика товара не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по его поставке; доначисление Обществу НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом неправомерно, поскольку соответствующие затраты включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), а налоговым органом по результатам налоговой проверки не предъявлено претензий относительно правильности исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде; представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность предъявления Обществом к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Метакс»; вывод судов о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагента не соответствует фактическим обстоятельствам дела; налогоплательщик проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Метакс» в качестве контрагента; в ходе налоговой проверки Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и
ООО «Метакс».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, Инспекция 26.05.2016 составила акт № 2 и с учетом возражений налогоплательщика 26.08.2016 вынесла решение № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу в общей сложности доначислено
9 626 667 руб. налогов, начислено 3 733 683 руб. 44 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 НК РФ в виде взыскания в общей сложности 1 619 942 руб. штрафа; налогоплательщику предложено перечислить 58 156 руб. НДФЛ, не удержанных в проверяемом периоде из доходов Алтынбаева А.А., удержать и перечислить в бюджет
13 778 руб. неудержанного НДФЛ, представить в Инспекцию справки формы
2-НДФЛ о доходах физических лиц, указанных в пункте 3.2.3 итоговой части решения, а также о доходах Иванова В.Н. за 2012 год, Попова Р.В. за 2013 год, уменьшить на 162 112 руб. убытки, исчисленные по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 07.12.2016 № 413 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Инспекция выставила Обществу требование № 1674 об уплате по состоянию на 09.01.2017 налога, сбора, пеней, штрафа.

Общество, считая решение и требование Инспекции недействительными, частично оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные Обществом требования, признали недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 47 186 руб.
88 коп., по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей
63 219 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам, которые оформлены по взаимоотношениям с ООО «Метакс».

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010
№ 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде, а именно 07.12.2011, Общество (покупатель) и ООО «Метакс» (поставщик) заключили договор № 61/НП (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, соответствующие ГОСТам, ОСТам и ТУ, а покупатель – принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора и дополнений к нему.

Цена товара определялась сторонами в дополнениях к Договору (пункт 4), которые в ходе налоговой проверки Общество не представило.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество представило Договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Судами установлено отсутствие у ООО «Метакс» недвижимого имущества, транспортных средств, ненесение им расходов на уплату коммунальных платежей, оплату аренды помещений, выплату заработной платы работникам; справки формы 2-НДФЛ данной организацией в 2012 – 2013 годах представлялись на одного человека – Атрошенко Владимира Александровича, последняя налоговая отчетность по НДС сдана за III квартал 2013 года с минимальной суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет.

По юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Метакс» не располагалось (протокол осмотра от 23.10.2014 № 198); нежилые помещения, расположенные по данному адресу, с 13.02.2003 находятся в собственности ООО «РеНи», которое договоров аренды, субаренды с ООО «Метакс» не заключало, а последнее не обращалось к ООО «РеНи» с целью заключения договоров аренды помещений.

Руководителем, единственным учредителем и участником ООО «Метакс» в проверяемом периоде являлся Атрошенко В.А.; Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что Атрошенко В.А. умер 19.11.2011; согласно сведениям с официального сайта Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации паспорт, выданный на его имя, признан недействительным в связи со смертью владельца.

Согласно показаниям дочери Атрошенко В.А. Лаптевой Евгении Владимировны (протокол допроса от 02.03.2016 № 21) в проверяемом периоде предпринимательской деятельностью он заниматься не мог, о финансово-хозяйственной деятельности организаций, руководителем которых согласно данным ЕГРЮЛ являлся Атрошенко В.А., ей неизвестно, после его смерти в наследственной массе не было долей участия в каких-либо организациях.

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО «Метакс», открытому в публичном акционерном обществе «Транскапиталбанк», Инспекцией установлено транзитное движение денежных средств на указанном счете.

Денежные средства, полученные от Общества, ООО «Метакс» перечисляло с назначением платежа «за нефтепродукты» в адрес
ООО «ТопТрейдСервис», ООО «Селтон» - организаций, которые не имели необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств) для осуществления соответствующей экономической деятельности, не располагались по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не несли расходов на уплату коммунальных платежей, оплату аренды помещений, не выплачивали заработную плату работникам.

Оборот денежных средств по расчетному счету ООО «Метакс» за период с 01.01.2012 по 30.08.2013 значительно превышает суммы полученных доходов и произведенных расходов, отраженных в налоговой отчетности данного контрагента.

Согласно показаниям Корбута Олега Владимировича, являвшегося в проверяемом периоде руководителем Общества, Атрошенко В.А. он никогда не видел, лично с ним никогда не общался; взаимодействие между организациями осуществлялось с участием Шестопалова Дмитрия Романовича, полномочия которого на осуществление действий от имени ООО «Метакс» не проверялись.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное доначисление ему НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, поскольку Инспекцией в ходе налоговой проверки не предъявлено претензий к Обществу в части правильности исчисления налога на прибыль.

Данный довод кассационный суд отклоняет, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявление к вычету НДС имеют различное правовое регулирование. В данном случае исследовалась реальность хозяйственных операций Общества с конкретным контрагентом – ООО «Метакс».

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Таким образом, именно Общество должно подтвердить поставку в реальности товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентом формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А42-322/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гелан-3» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин