Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Авангард» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А42-3231/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2020 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (г. Мурманск). В заявлении должника указана ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 16.06.2020 ФИО1 признан банкротом, открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В адрес суда 26.10.2020 поступило заявление ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением от 02.12.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 02.06.2021 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО1 утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – Союз).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение от 02.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Союз, адрес: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10, ОГРН <***>, ИНН <***>, просит отменить определение суда первой инстанции от 02.06.2021 в части утверждения финансовым управляющим ФИО3

Как указывает податель жалобы, Общероссийский профсоюз арбитражный управляющих (ОРПАУ) не является саморегулируемой организацией и не может представлять для утверждения кандидатуры арбитражных управляющих; законом не предусмотрена компенсация убытков со стороны ОРПАУ в случае их причинения арбитражным управляющим; суд не направил Союзу информацию об утверждении ФИО3 финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции от 02.06.2021 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, судом кассационной инстанции проверена в кассационном порядке законность указанных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, так что суд обязан обеспечить условия для реализации названного права, что предполагает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504).

В силу части 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы арбитражных управляющих членов саморегулируемой организации или саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Применив приведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности утверждения кандидатуры ФИО3, т.к. учли, что единственный ответ на запрос суда первой инстанции о предоставлении сведений относительно кандидатуры для утверждения финансовым управляющим был получен от ОРПАУ.

К ответу на запрос ОРПАУ прилагалось согласие арбитражного управляющего ФИО3, а также справка Российского антикризисного союза (РОСАНТИ) о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Иные ответы от саморегулируемых организаций содержали отказ в утверждении арбитражных управляющих по данному делу.

Доводы Союза были проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно принял во внимание апелляционный суд, в данном случае направление судом первой инстанции запроса в ОРПАУ обусловлено целями обеспечения возможности проведения процедуры банкротства и связано с наличием многочисленных уведомлений саморегулируемая организация о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего, а также с непринятием лицами, участвующими в деле, мер по выбору саморегулируемой организации и представлению кандидатуры финансового управляющего.

Апелляционный суд обоснованно подчеркнул, что обращение суда к ОРПАУ являлось мерой в целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В сущности доводы подателя кассационной жалобы сводятся к выражению претензии к суду, не осведомившему об его утверждении ФИО3 арбитражным управляющим.

На наличие конкретных обстоятельств, которые бы могли препятствовать утверждению кандидатуры ФИО3 в должности финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, Союз не указывает.

Не приведены Союзом и доводы, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего, возможном нарушении прав Союза.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А42-3231/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Авангард» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко