Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19902/2017) ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2017 по делу № А42-3233/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (190005, <...>, лит. У; далее – заявитель, Управление, административный орган, СЗМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – заинтересованное лицо, Учреждение, ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области") к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.07.2017 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследовались разъяснения Минпромторга от 15.08.2014 №10-1605. Кроме того, Учреждение полагает, что полномочия по проведению государственного метрологического надзора в отношении ФКУЗ "МСЧ МВД России по Мурманской области" возложены на ФКУ "Центр метрологического обеспечения" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением на основании приказов СЗМТУ Росстандарта от 31.10.2016 № 125, от 14.04.2017 № 253 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" с целью государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Письмом от 17.04.2017 № 07-19/181, полученным Учреждением 17.04.2017, Учреждение уведомлено о проведении внеплановой документарной проверки и о необходимости представления 21.04.2017 (по прибытии инспектора) заверенных в установленном порядке копий документов,указанных в приказе от 14.04.2017 № 253.

Документы, запрошенные административным органом поприбытию государственных инспекторов Управления для проведения проверки, представлены не былисо ссылкой на незаконность проводимой проверки.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 21.04.2017 N 40/07.

На основании выявленных нарушений Управлением в отношении Учреждения составлен протокол от 28.04.2017 N 1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Учреждению административного правонарушения, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя представить юридического лица должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, предусмотрена частью 5 статьи 12 Закона 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, выражается как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

В статье 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, пунктом 6 которого установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет лицензирование деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений до внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти; осуществляет государственный метрологический надзор.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 15 Закона N 102-ФЗ государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Частью 5 статьи 15 Закона N 102-ФЗ установлено, что федеральный государственный метрологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Положения об осуществлении государственного метрологического надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 N 246 (далее - Положение), надзор осуществляется в соответствии с Федеральными законами "Об обеспечении единства измерений" и "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также настоящим Положением. Надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его территориальными органами, а также федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации на осуществление надзора в области обороны и обеспечения безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки у Учреждения запрошены копии документов, заверенных в установленном порядке, подтверждающих аттестацию и регистрацию в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, указанных в предписании от 18.09.2014 N 79.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается факт непредставления истребованных административным органом документов, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Учреждением в материалы дела не представлено.

Ссылки на отсутствие у Управления полномочий по проведению государственного метрологического надзора в отношении Учреждения, являющегося подразделением МВД России, в связи с возложением указанных полномочий на ФКУ "Центр метрологического обеспечения" Министерства внутренних дел Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 02.01.2011 № 21 и Положением об МВД России (подпункт 90 пункта 11) осуществление государственного метрологического надзора возложено на МВД России лишь при осуществлении деятельности в области обороны и обеспечения безопасности.

Как верно указал суд, при определении пределов полномочий органа, проводящего проверку в области обеспечения единства измерений в рамках государственного метрологического надзора необходимо руководствоваться не структурой органа исполнительной власти (применительно к рассматриваемому спору), а сферой его деятельности.

Судом установлено, что согласно уставу Учреждение (пункт 18 Устава) осуществляет свою деятельность в области здравоохранения, в связи с чем проведение проверок в области метрологии именно СЗМТУ Росстандарта основано на требованиях закона, в том числе на постановлении Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246 "Об осуществлении федерального государственного метрологического надзора".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Учреждения со ссылкой на разъяснения Минпромторга от 15.08.2014 №10-1605.

Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.1.2012 № 1014. Раздел, указывающий на деятельность в сфере здравоохранения, и измерения, относящиеся к данной сфере, в указанном Перечне отсутствует, а содержание разделов 1-5 Перечня свидетельствует об ограничении надзора ФКУ «Центр метрологии» ВМД России указанными в данных разделах сферами деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления не истек.

Исходя из характера допущенного нарушения, принципа соразмерности назначаемого наказания, основываясь на положениях частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным назначить Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, снижение административного штрафа до суммы 100 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2017 по делу № А42-3233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов