Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Колэнерго» на решение от 04.06.2004 (судья Спичак Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 (судьи Романова А.А., Беляева Л.Е., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3279/04-22,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Колэнерго» (далее – Общество), обжалуя действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Кольского района Мурманской области Субботиной С.В. (далее – Судебный пристав), выразившихся в вынесении постановления от 17.03.2004,обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 04.06.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судебный пристав не обосновал законность оспариваемого постановления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №645/7 с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района» (далее – МУ «ДЕЗ Кольского района») в пользу взыскателей, в том числе Общества, взыскивается 9 718 522 руб. 20 коп.

Судебный пристав, рассмотрев заявление Общества об обращении взыскания на денежные средства должника (МУ «ДЕЗ Кольского района»), находящиеся у третьих лиц (Муниципальное унитарное предприятие «Кольский районный вычислительный центр» (далее – МУП «КРВЦ») 16.03.2004 принял постановление, в соответствии с которым:

- запретил списание денежных средств, обрабатываемых по договорам №120 от 01.01.2003 (30.07.2003) и № 2 н/д от 25.01.2003, заключенным между МУП «КРВЦ» и МУ «ДЕЗ Кольского района», которые поступают на счета СУП «КРВЦ» за жилье, коммунальные услуги от населения, абонентов, субабонентов,

- обязал: ежедневно предоставлять в подразделение судебных приставов Кольского района Сурманской области сведения о поступивших от населения, абонентов и субабонентов денежных средствах, платежи которых обрабатываются в соответствии с договорами № 120 от 01.01.2003 (30.07.2001) и № 2 н/д от 25.01.2003, заключенными между МУП «КРВЦ» и МУ «ДЕЗ Кольского района»; ежедневно предоставлять в подразделение судебных приставов Кольского района Мурманской области структуру затрат по денежным средствам, поступившим от населения, абонентов, субабонентов;

с целью недопущения наложения обременения на поступающие в МУП «КРВЦ» денежные средства, сверх взыскиваемой суммы долга (9 718 522 руб. 20 коп.) по сводному исполнительному производству № 645/7, изложенные выше требования, выполнять до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя (л.д. 15).

Постановлением от 17.03.2004 постановление от 16.03.2004 отменено, все запрещения и обязанности в отношении МУП «КРВЦ», введенные постановлением от 16.03.2004, отменены (л.д. 5).

Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что в соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. А поскольку такое определение суда в материалы дела не представлено, постановление судебного пристава от 17.03.2004 является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемых судебных актов, что могло бы в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием к их отмене.

Согласно части первой статьи 45 Закона одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

В соответствии с частью пятой статьи 46 Закона при отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Обращение на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по правилам статьи 48 Закона, производится по определению суда.

Так как суд пришел к правильному выводу, что постановление от 16.03.2003, принятое судебным приставом с нарушением установленного порядка, т.е. без определения суда, как незаконное правомерно отменено постановлением от 17.03.2004.

Кроме того, как указала апелляционная инстанция, запрет производить списание денежных средств, поступающих на счета третьих лиц, Законом не предусмотрен, что также свидетельствует о незаконности постановления от 16.03.2004 и обоснованности постановления от 17.03.2004.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия судебного пристава были направлены на прекращение законных действий по выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, а не на обращение взыскания, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 04.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3279/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Колэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Казанцева

Судьи Н.В. ФИО1

ФИО2

1.28.11

1.28.17

1.28.19