Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20203/2017 ) Горовенко А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2017 по делу № А42-3289/2017 (судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

к ФГУП «Почта России»

иное лицо: Горовенко А.В.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, пер. Русанова, д. 10; далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, адрес филиала в Мурманской области: 183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 27; далее – Предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что Предприятие в нарушение пункта 5 условий лицензии, пункта 1 статьи 46, статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», пункта «а» статьи 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг связи и нарушило утвержденный контрольный срок пересылки регистрируемого почтового отправления № 11519169405022 из Москвы в г. Мурманск.

Определением от 11.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Горовенко А.В., поступившего в суд 02.06.2017, о привлечении его как потерпевшего, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Решением от 11.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В. просит определение суда от 11.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, а также ходатайствует о вынесении судье Арбитражного суда Мурманской области Кушниренко В.Н. частного определения об исполнении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционная жалоба Горовенко А.В. принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Горовенко А.В. полагает, что достаточным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица является сам факт возбуждения Управлением дела об административном правонарушении по его заявлению, как потребителя услуг почтовой связи. Также Горовенко А.В. ссылается на часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ, которой регламентированы права потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации среди лиц, участвующих в арбитражном деле, не предусматривает участие потерпевшего.

Частью 2 статьи 202 АПК РФ установлено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд первой инстанции, учитывая предмет настоящего спора (привлечение Предприятия к административной ответственности), а также представление сторонами достаточного количества доказательств, подтверждающих их доводы, правомерно пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела не может непосредственно затронуть права и обязанности гражданина Горовенко А.В.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ, а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к потерпевшему не применяются положения о третьих лицах (статьи 50 и 51 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения гражданина Горовенко А.В. как потерпевшего, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Горовенко А.В. также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Мурманской области Кушниренко В.Н. частного определения, вынесшей оспариваемое определение.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11 июля 2017 года по делу № А42-3289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова