Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29444/2023) АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2023 по делу А42-3317/2023, принятое

по иску ООО "Триол"

к АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триол» (ОГРН: 1125108000203, адрес: 184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 17а, корп. 1, далее – ООО "Триол", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (ОГРН: 1037705003380, адрес: 107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 9, далее – АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж", ответчик) задолженности по договору от 03.02.2016 № 06/16-У в размере 550 000 руб., неустойки в размере 38 500 руб., а также неустойки с 28.03.2023 до дня фактической уплаты денежных средств.

Решением от 18.07.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил; взыскал с АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в пользу ООО «Триол» задолженность в размере 550 000 руб., неустойку в размере 38 500 руб., неустойку с 28.03.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 770 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с 16.11.2020 услуги по договору истцом не оказывались; судом не учтено отсутствие доказательств отправки части актов, на которых истец основывает свои исковые требования, а также направление в адрес истца ответчиком мотивированного отказа от подписания актов. Кроме того, ответчик указывает на то, что договор расторгнут 05.05.2022 путем направления уведомления от 01.04.2022 №РС/И-223/01/22.

В судебном заседании 31.10.2023 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьи Згурская М.Л., Титова М.Г. заменены на судей Зотееву Л.В., Фуркало О.В.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, которое удовлетворено апелляционным судом 11.10.2023.Вместе с тем представитель ответчика не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании в режиме онлайн, в связи с чем

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.02.2016 между ООО "Триол" (Исполнитель) и АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (Заказчик) заключен договор № 06/16-У (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по размещению автотранспортных средств Заказчика в зимнее время в гараже Исполнителя, в летнее время на охраняемой открытой площадке, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего Договора. Гараж и прилегающая к нему охраняемая открытая площадка находятся по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина д. 17А, корп. 1. Время размещения автотранспортных средств - круглосуточно. Объект представляет отапливаемое помещение, оборудованное системами освещения, вентиляции, охранно-пожарной сигнализации. Период оказания услуг: 03.02.2016 - 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора стоимость услуги по размещению автомобиля Заказчика в гараже Исполнителя (в зимний период) составляет 500 руб./сут. за 1 автомобиль. Стоимость услуги по размещению автомобиля Заказчика на охраняемой открытой площадке Исполнителя (в летний период) составляет 2 500 руб./мес. за 1 автомобиль. Расчетный зимний период с 01 ноября по 30 апреля. В случае оказания Исполнителем услуг Заказчику в течение неполного месяца стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического количества дней, в течение которых оказывались услуги.

Исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Заказчику счет на оплату и акт приемки оказанных услуг за расчетный месяц. Заказчик обязуется подписать акт приемки не позднее 5 дней с момента его получения. В случае не подписания акта в установленный настоящим пунктом срок и не предоставления мотивированного письменного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и принятыми Заказчиком по умолчанию. Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленного Исполнителем счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный месяц в период трех календарных дней (пункты 3.3 – 3.5 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций неограниченно (пункт 7.1 Договора).

Дополнительными соглашениями к Договору стоимость, срок оказания услуг, а также количество принадлежащих ответчику транспортных средств, неоднократно менялись.

Оказав в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты оказанных услуг.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 550 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.12.2022 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Совместно с претензией истцом в адрес ответчика 26.12.2022 направлены счета и акты за период с ноября 2011 года по март 2022 года. Почтовое уведомление получено ответчиком 13.01.2023 (л.д.81-85).

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что с 16.11.2020 услуги по договору истцом не оказывались; судом не учтено направление в адрес истца мотивированного отказа от подписания спорных актов.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств расторжения Договора ответчиком до 05.05.2022 в материалы дела не представлено.

Каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг за период с ноября 2021 года по март 2022 года ответчиком Исполнителю не предъявлялось.

Ответчиком в материалы дела представлены мотивированный отказ от подписания актов по договору от 30.03.2022 №РС/И-215/01/22, а так же уведомление от 01.04.2022 №РС/И-223/01/22 о расторжении договора (л.д.96-98). Вместе с тем доказательства направления указанных уведомлений в адрес истца и ответчиком с нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор от 03.02.2016 № 06/16-У в заявленный период являлся действующим, в судебном порядке не оспорен, расторгнут лишь 05.05.2022.

Размер заявленной ко взысканию задолженности подтверждается актом сверки за период с 01.112021 по 05.05.2023, который подписан истцом в одностороннем порядке и 11.05.2023 направлен в адрес ответчика (л.д.99-101).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 550 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом, апелляционный суд признает ее соответствующим пункту 4.3 Договора и пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Условия о том, что окончание срока действия Договора влечет прекращение всех обязательств сторон, в пункте 7.2 Договора, определяющим дату прекращения его действия, не содержится.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 68 указанного постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 июля 2023 года по делу № А42-3317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало