Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26085/2017 ) ОАО «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу № А42-3320/2017 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО «Промышленная компания «Звезда»

к ОАО «Мурманское морское пароходство»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, ответчик) 911 998 руб. 89 коп., в том числе: 848 900 руб. основного долга по договору от 16.11.2016 № 1611/16, 63 098 руб. 89 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 05.09.2017 суд взыскал с общества в пользу компании 848 900 руб. основного долга и 63 098 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 911 998 руб. 89 коп., а также 21 240 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 63 098 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг и вынести по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить взысканные расходы на оплату юридических услуг до 6 000 руб. в связи с их чрезмерностью.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 16.11.2016 № 1611/16 (с учетом протокола разногласий от 17.11.2016, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами, либо с привлечением субподрядчиков работу по восстановлению обшивки корпуса судна с подкрепляющим набором в районе 190 - 202 шп. пр.б. согласно акта дефектации № 869-2016.017АД от 03.10.2016 на тк «Индига», а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пунктам 6.1, 6.2.1, 6.2.4 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 1 800 000 руб. В течение 3 рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 540 000 руб. на основании счета. Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и их согласования РМРС на основании счета исполнителя.

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.3 договора).

Неисполнение обществом обязательств по оплате в сумме 848 900 руб. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 098 руб. 89 коп.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы общества о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя компания в материалы дела представила: договор об оказании юридических услуг от 24.04.2017 № 075, заключенный истцом (заказчик) с ИП ФИО1 (исполнитель), дополнительное соглашение от 10.05.2017 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2017 № 075, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 24.04.2017 № 1, платежное поручение от 10.05.2017 № 48 на сумму 15 000 руб.

Признав обоснованными доводы ответчика о том, что услуги технического характера в сумме 2 000 руб. относятся к организационным отношениям исполнителя и доверителя, суд исключил из заявленного компанией размера судебных расходов указанную сумму, посчитав, что она не относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд, с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, посчитал обоснованно заявленной стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в том числе: консультация – 500 руб., составление претензии – 2 000 руб., подготовка документов в суд – 500 руб., составление искового заявления, расчетов, ходатайства об уточнении размера исковых требований – 5 000 руб., указав, что консультация и подготовка документов по сути являются составной частью услуги по подготовке искового заявления.

При этом судом учтена представленная ответчиком информация о стоимости аналогичных услуг в Мурманске – Мурманский центр права, юридической консультации Правовед-Энерго, Мурманский Юридический Центр.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 8 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Общество, возражая против взыскания, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что составление искового заявления по бесспорному делу не требовало подборки обширной нормативной базы, значительных временных трудозатрат и не представляет сложности для квалифицированного специалиста, учтены судом при вынесении решения, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с ответчика 8 000 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу компании 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу № А42-3320/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО3