Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22462/2017) ЗАО "Российская морская навигационно-геодезическая компания Ромона" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 по делу № А42-3363/2015(судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Российская морская навигационно-геодезическая компания Ромона"

к Мурманской таможни

3-е лицо: ООО "Тамарикс-Лоджистикс"

о взыскании судебных расходов

установил:

закрытое акционерное общество «Российская морская навигационно-геодезическая компания Ромона» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.02.2015, требования об уплате таможенных платежей от 24.03.2015 № 6-Д, принятых Мурманской таможней (далее – ответчик, Таможня).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016, требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Определением Верховного Суда от 27.12.2016 № 307-КГ16-17560 ответчику отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.04.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 066 641 руб. судебных расходов, из которых:

- юридические услуги ФИО2 (арбитраж) – 167 000 руб.

- нотариальный перевод декларации с норвежского языка – 1 450 руб.

- юридические услуги по участию в деле № 5-218/2015 (Тамарикс против Таможни) – 10 000 руб.

- нотариальный перевод таможенных правил заполнения декларации с норвежского языка – 2 500 руб.

- юридические услуги ФИО2 (апелляция) – 70 000 руб.

- суточные ФИО2 (апелляция) – 5 000 руб.

- билет ФИО2 (апелляция) – 8 599 руб.

- юридические услуги ФИО2 (кассация 01.08.2016) – 70 000 руб.

- суточные ФИО2 (кассация 01.08.2016) – 10 000 руб.

- билет ФИО2 (кассация 01.08.2016) – 13 340 руб.

- юридические услуги ФИО2 (кассация 29.08.2017) – 35 000 руб.

- суточные ФИО2 (кассация 29.08.2017) – 5000 руб.

- билет ФИО2 (кассация 29.08.2017) – 19 260 руб.

- суточные ФИО3 (01.07.2015- 05.07.2015) – 3 500 руб.

- билеты ФИО3 – 72 670 руб.

- проживание в гостинице г. Мурманск ФИО3 – 12 000 руб.

- суточные ФИО4 (02.07.2015 - 04.07.2015) – 2 100 руб.

- билеты ФИО4 – 15 170 руб.

- проживание в гостинице г. Мурманск ФИО4 – 8 000 руб.

- транспортные расходы ФИО4 (такси, аэроэкспересс) – 1 320 руб.

- суточные ФИО3 (02.06.2015 - 06.09.2015) – 3 500 руб.

- билеты ФИО3 – 57 650 руб.

- проживание в гостинице г. Мурманск ФИО3 – 12 000 руб.

- транспортные расходы ФИО3 (такси) - 800 руб.

- суточные ФИО3 (08.10.15 -11.10.15) – 2 800 руб.

- билет ФИО3 – 47 915 руб.

- проживание в гостинице г. Мурманск ФИО3 - 9000 руб.

- транспортные расходы ФИО3 (такси) - 1 170 руб.

- суточные ФИО5 (08.10.2015 -10.10.2015) – 2 100 руб.

- билет ФИО5 – 46 935 руб.

- проживание в гостинице г. Мурманск ФИО5 – 9 000 руб.

- суточные ФИО3 (14.03.2016 - 18.03.2016) - 3 500 руб.

- билет ФИО3 – 27 500 руб.

- проживание в гостинице г. Санкт-Петербург ФИО3 – 9 000 руб.

- транспортные расходы ФИО3 (такси) - 900 руб.

- суточные ФИО5 (14.03.2016 - 20.03.2016) – 4 900 руб.

- билет ФИО5 – 59 000 руб.

- суточные ФИО3 (30.07.2016 - 03.08.2016) – 3 500 руб.

- билет ФИО3 – 48 125 руб.

- проживание в гостинице г. Санкт-Петербург ФИО3 – 12 312 руб.

- суточные ФИО5 (14.03.2016 - 20.03.2016) – 6 300 руб.

- билет ФИО5 – 166 825 руб.

Определением от 31.07.2017 суд первой инстанции взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы в сумме 433 180 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в возмещении судебных расходов отменить, заявление удовлетворить полностью. По мнению апеллянта, учитывая сложность дела, судом несправедливо снижен размер подлежащих возмещению расходов; все представленные заявителем к возмещению расходы подтверждены документально, соответствуют критериям разумности и относимости к настоящему делу, и подлежат возмещению в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, акты оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, акты приемки-передачи юридических услуг, электронные билеты, посадочные талоны, приказы о направлении сотрудников Общества в командировки, авансовые отчеты, акты оказанных услуг за оформление авиабилетов, накладные, счета на оплату, квитанции оплаты проезда в легковом такси (том 10 л.д.123-171, том 11 л.д. 1-79).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, характера спора, проведения по делу четырех судебных заседаний в суде первой инстанции, одного судебного заседания в апелляционном суде и двух судебных заседаний в суде кассационной инстанции, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, пришел к выводу, что возмещению подлежит 177 199 руб. (66 000 руб. по первой (подготовка заявления, письменных объяснений, нотариальный перевод декларации с норвежского языка, представление интересов в судебных заседаниях 10.06.2015, 03.07.2015, 04.09.2015 и 09.10.2015), 33 599 руб. по апелляционной (составление отзыва на апелляционную жалобу, суточные, издержки по оплате авиабилетов, участие в судебном заседании 15.03.2016) и 77 600 руб. по кассационной (составление отзыва на кассационную жалобу, суточные, издержки по оплате авиабилетов, участие в судебных заседаниях 01.08.2016, 29.08.2016) инстанциям) расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Расходы, связанные участием в деле № 5-218/2015 (Тамарикс против Таможни) в качестве потерпевшего, по смыслу статьи 106 АПК РФ, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя в части нотариального удостоверения документов (таможенных правил заполнения декларации), суд первой инстанции верно отметил, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде не взаимосвязана с указанными расходами, расходы на нотариальное заверение документов не могут расцениваться как судебные издержки по делу в смысле статьи 106 АПК РФ.

Сумма предъявляемых к возмещению судебных расходов Общества, связанных с направлением сотрудников для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, составила 649 492 руб., в том числе: судебные заседания в суде первой инстанции 03.07.2015 (сотрудники ФИО3, ФИО4), 04.09.2015 (сотрудник ФИО3), 09.10.2015 (сотрудники ФИО3, ФИО6), судебное заседание в суде апелляционной инстанции 15.03.2016 (сотрудники ФИО3, ФИО6), судебное заседание в суде кассационной инстанции 01.08.2016 (сотрудники ФИО3, ФИО6).

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.07.2015, 04.09.2015 и 09.10.2015, а также в судебном заседании 15.03.2016 суда апелляционной инстанции принимала участие сотрудник Общества ФИО3 (периоды командировки 01.07.2015-05.07.2015, 02.09.2015-06.09.2015 и 08.10.2015-11.10.2015, 14.03.2016-18.03.2016 соответственно). Фактические расходы составили 263 905 руб., в том числе суточные 13 300 руб., расходы на проезд 208 605 руб. и расходы на проживание 42 000 руб.

Изучив документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции, исходя из обоснованности и разумности количества дней пребывания представителя в г. Мурманске, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания судебных издержек на командировки ФИО3, связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в размере 255 981 руб., из которых 8 400 руб. суточные, 205 605 руб. расходы на проезд и 41 976 руб. расходы на проживание.

При этом из числа предъявленных к взысканию указанных издержек судом исключены расходы за оформление авиабилетов, поскольку указанные суммы начислены сверх стоимости авиабилетов. Доказательств экономической целесообразности несения данных расходов и отсутствие возможности в период приобретения билетов непосредственно у авиаперевозчика заявителем не представлено.

Также суд правомерно определил неподлежащими возмещению судебные издержки в отношении сотрудника ФИО4 в сумме 26 590 руб. и сотрудника ФИО3 в сумме 63 937 руб. (судебное заседание суда кассационной инстанции 01.08.2016), поскольку доказательств направления ФИО4 для участия в судебное заседание Арбитражного суда Мурманской области 03.07.2015 представленные суду документы не содержат, участие данного сотрудника в качестве представителя в судебном заседании 03.07.2015 материалами дела не подтверждено (протокол судебного заседания 03.07.2015), а представитель заявителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание суда кассационной инстанции 01.08.2016 не явился (явившаяся в судебное заседание ФИО3 не была допущена судом в качестве представителя (том 10 л.д.56)).

Судом также правомерно отказано в возмещении судебных издержек, связанных с командировками сотрудника ФИО6 для участия в судебных заседаниях, поскольку объективных причин свидетельствующих о том, что привлечение нескольких представителей было вызвано объективной необходимостью по защите нарушенного права Обществом не приведено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Таможни в пользу Общества судебных расходов в сумме 433 180 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 433 180 руб., что, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 по делу № А42-3363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков