Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2023 по делу № А42-3381/2023 (судья Ефремова О.В.), принятое по вопросу обоснованности заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманское отделение № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк, Кредитор), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 арбитражное дело №А42-3381/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что из заявления не представляется возможным установить, кого именно и в какой из процедур ФИО2 как гражданина или ФИО2 как индивидуального предпринимателя заявитель просит признать банкротом.

Заявитель также указывает на то, что судебный акт, на который ссылается Банк, не вступил в законную силу.

В материалы дела поступил отзыв ПАО «Сбербанк России» в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор №055/8627/20299-23650 от 23.11.2018 (далее по тексту – Договор, Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 673 000 (шестьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек сроком по 23.11.2022 (п. 1 Договора).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022г. по делу А42-8909/2022, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу Банка взыскана задолженность в размере 724 529 руб. 70 коп., в том числе 710 160 руб. 72 коп. задолженности по кредиту и 14 368 руб. 98 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, а также 17 491 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, сумма задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору №055/8627/20299-23650 от 23.11.2018 установлена решением суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022 по делу № А42-8909/2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Викинг» (Заемщик) заключен договор кредитования <***> в форме присоединения Заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» (Заявление о присоединении), что в совокупности с Условиями кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта», размещенными на сайте Банка https://www.sberbank.ru, является заключенным кредитным договором по продукту «Корпоративная кредитная карта» (далее – Кредитный договор).

Согласно указанному Заявлению о присоединении Заемщик подтвердил, что соглашается с получением финансирования в виде возобновляемой кредитной линии в Банке с установленным лимитом кредитования при недостаточности средств на счете корпоративной карты, открытом в Банке, на следующих условиях: лимит кредитной линии - 1 000 000 руб.; срок действия (дата закрытия) – 36 месяцев; процентная ставка – 21 процент годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Поручительство ФИО2 (Поручитель) в соответствии с договором поручительства <***>/1 от 15.11.2018, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Викинг» всех обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 18.01.2023г. по делу 2-135/2023, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» и ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2018 в размере 802 417 рублей 26 копеек, из которых: просроченные проценты – 18 114 рублей 37 копеек; просроченная ссудная задолженность – 784 302 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 224 рублей, а всего: 813 641 (восемьсот тринадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту жительства гражданина.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Отделом адресно-справочной работы УМВД России по Мурманской области представлены сведения об адресе регистрации ФИО2 по месту жительства с 11.01.2023: <...>, литер А, кв. 291.

Должником в материалы дела представлены письменные пояснения о том, что он проживает по месту регистрации в г. Санкт-Петербурге.

При определении компетентного суда по рассмотрению того или иного заявления о признании должника банкротом (подсудности) действующим законодательством не установлен приоритет адреса регистрации по месту жительства над регистрацией по месту пребывания или наоборот.

Первостепенное и ключевое значение при вышеуказанной ситуации для определения подсудности спора будет в первую очередь иметь установление факта преимущественного проживания должника, наличие (отсутствие) которого в свою очередь определяется длительностью проживания.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку достоверные сведения об адресе его регистрации по месту жительства были установлены судом после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом материалы дела не содержат доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что фактически должник намеренно осуществил регистрацию в другом регионе, в то время как сам продолжает иметь прочные социальные и трудовые связи по предыдущему месту своего проживания в Мурманской области.

Доводы апеллянта о безосновательности обращения Банка с заявлением о несостоятельности отклоняются, поскольку обоснованность требований Банка будет проверена арбитражным судом, в производство которого передано дело, вынесено соответствующее решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2023 по обособленному спору № А42-3381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва