Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» Жейнова В.Ф. (доверенность от 08.12.2015) и Смирницкого А.И. (доверенность от 13.09.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области Черненко Н.В. (доверенность от 20.12.2017) и Кормильцевой И.Г. (доверенность от 08.06.2017),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А42-3401/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (после изменения наименования акционерное общество «Специальная производственно-техническая база Звездочка»), место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, Комсомольская улица, дом 2/7, ОГРН 1035100130394, ИНН 5116060209 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, место нахождения: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Сгибнева, дом 13, ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371 (далее – Инспекция), от 06.02.2013 № 1 и требования от 06.05.2013 № 7393 в части:

- доначисления 34 636 695 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду, связанному с непринятием в состав расходов затрат по взаимоотношениям с субподрядчиками – обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корабел», «Севтехгарант», «Баренц ресурс», «Техпромсервис», «Морремресурс-максимум», Норд Сервис», «Интермаш», «Мортехника» (пункты 1.1, 1.3.3 (подпункт 2), 1.3.5, 1.3.8, 1.3.10 мотивировочной части решения налогового органа);

- доначисления 31 417 435 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся неправомерного предъявления к вычету этого налога по счетам-фактурам, выставленным названными субподрядчиками (пункты 1.4.2, 1.4.3, 1.4.5 и 1.4.6 мотивировочной части решения налогового органа);

- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб. (пункт 1.5 мотивировочной части решения налогового органа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барашко Федор Федорович.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 признаны недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в состав расходов 133 393 503 руб. затрат по взаимоотношениям с субподрядчиками, а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 776 315 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 решение от 20.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 20.02.2017 и постановление от 23.10.2017 в части признания недействительными ее решения и требования, направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела не дали надлежащей оценки представленным налоговым органом доказательствам выполнения спорных работ именно силами Общества. При этом налоговый орган утверждает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия у спорных субподрядчиков оборудования и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения ремонтных работ военного вооружения и военных судов, а утверждение судов о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности опровергается результатами мероприятий налогового контроля и основано лишь на показаниях бывших учредителей и директоров субподрядчиков. Также податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер наложенного оспариваемым решением штрафа, предусмотренного статей 123 НК РФ, поскольку Общество в проверенном периоде систематически не перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами по данному делу решение и постановление в обжалуемой налоговом органе части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.02.2017 и постановление от 23.10.2017 в части отказа в признании недействительными решения и требования налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся необоснованного предъявления к вычету 24 232 691 руб. этого налога, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, приведенные в обжалуемых судебных актах мотивы отказа в удовлетворении требований в оспариваемой части не могут служить основаниям для признания необоснованными налоговых вычетов по НДС, поскольку суды при рассмотрении дела установили реальный характер взаимоотношений Общества с ООО «Корабел», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», ООО «Техпромсервис», ООО «Морремресурс-максимум», ООО «Норд Сервис», ООО «Интермаш», ООО «Мортехника». Как утверждает налогоплательщик, суды незаконно, подтвердив реальность выполнения работ и приняв во внимание показаний должностных лиц контрагентов, которые свидетельствуют о заключении договоров с Обществом и подписании первичных документов, отказали в праве на налоговый вычет лишь на том основании, что руководители спорных организаций не смогли назвать конкретных исполнителей работ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты в оспоренной налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Барашко Ф.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составила акт от 26.11.2012 № 02-З-21/39 и приняла решение от 06.02.2013 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 31 492 486 руб. НДС и 34 662 968 руб. налога на прибыль, а также начислено 18 733 626 руб. 24 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 11 319 020 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 29.04.2013 № 106 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Инспекции от 06.02.2013 № 1 в адрес Общества выставлено требование от 06.05.2013 № 7393 об уплате в срок до 28.05.2013 доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок удержанного НДФЛ в виде взыскания 1 552 630 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, однако ходатайствовало о снижении размера наложенного штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, посчитали возможным снизить размер начисленного штрафа до 776 315 руб.

При этом судами учтены такие обстоятельства, как незначительное нарушение Обществом как налоговым агентом сроков перечисления НДФЛ, отсутствие задолженности перед бюджетом по указанному налогу за проверенные налоговые периоды, а также умысла в совершении допущенного налогового правонарушения.

Нарушений судами положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ. Апелляционный суд подтвердил правильность позиции суда первой инстанции.

Доводы Инспекции, связанные с отсутствием оснований для снижения налоговой санкции ввиду систематического нарушения Обществом установленного срока перечисления в бюджет НДФЛ, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду, принятые по делу решение и постановление в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в данной части.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций посчитали законным и обоснованным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2009 год, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов 39 915 252 руб. документально неподтвержденных затрат и в состав налоговых вычетов 7 184 744 руб. НДС в отсутствие первичных документов.

В то же время суды признали недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в состав расходов 133 393 503 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО «Корабел», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», ООО «Техпромсервис», ООО «Морремресурс-максимум», ООО «Норд Сервис», ООО «Интермаш», ООО «Мортехника». По мнению судов, показания бывших руководителей контрагентов, владельца группы компаний «МСК» Зюзина Александра Евгеньевича, заместителя генерального директора закрытого акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» (далее – ЗАО «МСК») Брикина П.Г. и иных лиц, допрошенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о наличии у субподрядчиков возможности выполнить спорные работы силами привлеченных третьих лиц. Также суды приняли во внимание пояснения Общества относительно отсутствия у него в собственности или аренде доков, технологического оборудования и специалистов узкой направленности, и утверждение налогоплательщика о том, что сотрудники контрагентов вносились в списки группы компаний «МСК», имеющей соответствующие допуски, либо привлекались физические лица, проживающие на закрытых территориях. Кроме того, суды отметили сдачу Обществом результата выполненных работ заказчикам, недоказанность налоговым органом выполнения спорных работ силами Общества и то, что большая часть работ выполнялась с демонтажом оборудования и его ремонтом в цехах, соответственно, при выполнении этих работ не требовались специальные пропуска.

При этом суды отказали в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительными решения и требования налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа, сделав вывод, что представленная Обществом первичная документация не может быть принята в качестве основания для получения налоговых вычетов. В обоснование принятого решения суды указали, что счета-фактуры не подтверждают фактический объем выполненных работ за соответствующую стоимость, допрошенные при рассмотрении дела бывшие руководители контрагентов не смогли назвать конкретных исполнителей работ.

Как следует из материалов дела, Общество в проверенных налоговых периодах на основании государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации, контрактов, заключенных с федеральным государственным унитарным предприятием «ЦС «Звездочка», и договоров, заключенных с закрытым акционерным обществом «Обуховское» и открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка», осуществляло ремонтные работы и работы по восстановлению технической готовности военной техники и вооружения. К выполнению своих договорных обязательств Общество привлекло ООО «Корабел», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», ООО «Техпромсервис», ООО «Морремресурс-максимум», ООО «Норд Сервис», ООО «Интермаш», ООО «Мортехника».

Доначисление заявителю по итогам проверки налога на прибыль и НДС, начисление пени и штрафа связано с выводом налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком затрат по хозяйственным операциям с названными организациями к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с субподрядчиками. В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на недостоверность представленной Обществом первичной документации; отсутствие у контрагентов необходимого персонала и имущества для осуществления ремонта военной техники и кораблей, соответствующей лицензии на осуществление ремонта и вооружения военной техники, разрешения для сотрудников контрагентов на допуск на территории закрытых объектов с целью осуществления ремонтных работ.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления № 57, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как установлено судами, работы, отраженные в документах со спорными контрагентами, в действительности выполнены и в полном объеме переданы заказчикам, в ходе проверки Инспекцией не добыты и в материалы дела не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о выполнении этих работ силами налогоплательщика и опровергающие, что Общество понесло реальные затраты. На основании изложенного суды посчитали, что налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль по спорным работам подлежали установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ, заявленных как выполненные ООО «Корабел», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», ООО «Техпромсервис», ООО «Морремресурс-максимум», ООО «Норд Сервис», ООО «Интермаш», ООО «Мортехника», ввиду отсутствия у названных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, разрешений на въезд и нахождение сотрудников на закрытых территориях, лицензии на осуществление ремонта и вооружения военной техники), суды исходили из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работы выполнялись не вышеуказанными организациями, а привлеченными ими исполнителями. Как обоснованно отмечено судами, поиск субподрядчиков для заявителя и свое участие в привлечении к выполнению работ сторонних организаций подтвердили в порядке статьи 90 НК РФ Зюзин А.Е. (учредитель и руководитель ООО «Морремсервис максимум» в 2008 – 2019 годах), Мельгузов Николай Владимирович (учредитель и руководитель ООО «Корабел» в период с 21.01.2009 по 21.05.2011), Виноградова Светлана Алексеевна (учредитель и директор ООО «Севтехгарант» в период с 21.06.2006 по 01.12.2009), Кутаева Н.А. (директор и учредитель ООО «Норд сервис» в период совершения спорных операций), Петрова Е.А. (учредитель и директор ООО «Баренц ресурс в период с 29.05.2006 по 10.11.2009).

При рассмотрении дела получили оценку судов показания опрошенных налоговым органом сотрудников Общества и иных лиц, из совокупности которых усматривается, что силами Общества выполнена только часть работ, к выполнению работ в действительности привлекались субподрядные организации. Судами также приняты во внимание показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей работников Общества, заместителя генерального директора ЗАО «МСК» Брякина П.Г., Зюзина А.Е., Мельгузова Н.В. и иных лиц, подтвердивших факт исполнения контрагентами Общества договорных обязательств по привлечению к работам сторонних организаций и осуществление работ привлеченными субподрядными организациями. Кроме того, судами учтено отсутствие у Общества конкретных специалистов, в частности, для ревизии системы механической автоматики, а также специального оборудования для выполнения работ по настройке, калибровке и регулировке автоматов, специальной аппаратуры для освидетельствования трубопроводов, станков типа ДИП-500, координатно-расточных станков, компрессоров, пресса для опрессовки, вибродиагностического оборудования; выполнение работниками заявителя и сотрудниками привлеченных организаций работ в отношении различных систем; недоказанность Инспекцией идентичности работ, выполняемых Обществом и привлеченными контрагентами исполнителями, и необходимости наличия у исполнителей соответствующей лицензии на отдельные виды работ по ремонту механики и автоматики; установленный в ходе судебного разбирательства факт выполнения ряда работ с демонтажам оборудования и его ремонтом в цеховых условиях, т.е. вне территории военных кораблей и пунктов их постоянного базирования, и привлечения к работам по договорам гражданско-правового характера физических лиц, приживающих на закрытых территориях, либо являющихся сотрудниками предприятий, находящихся на закрытых территориях и имеющих пропуска.

В силу требований, установленных статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Корабел», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», ООО «Техпромсервис», ООО «Морремресурс-максимум», ООО «Норд Сервис», ООО «Интермаш», ООО «Мортехника», на основе представленных как Инспекцией, так и Обществом доказательств.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов, и доказательства, представленные налоговым органом в обоснование сделанных в оспариваемом решении выводов, оценены судами в совокупности с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Мотивы, по которым суды отклонили доводы налогового органа относительно выполнения спорных работ силами Общества, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых доказательств судами входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на неправомерное непринятие судами тех или иных доказательств (в том числе приговоров Полярного районного суда от 01.03.2016 и от 06.02.2015, вынесенных в отношении Барашко Ф.Ф., являвшегося в проверенных налоговых периодах руководителем Общества) и ненадлежащую оценку показаний свидетелей не принимается судом кассационной инстанции.

Изложенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Дело по обжалуемому налоговым органом эпизоду рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

Оспариваемый налогоплательщиком в кассационном порядке эпизод касается доначисления Обществу НДС в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Корабел», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», ООО «Техпромсервис», ООО «Морремресурс-максимум», ООО «Норд Сервис», ООО «Интермаш», ООО «Мортехника».

На основании пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом первичные документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и конкретных исполнителях работ.

Процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, соответственно, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должен подтвердить не только факт приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вопреки позиции Общества, из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства, указывающие на недостоверность сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет по НДС.

Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнута совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих, что указанные в первичной документации контрагенты в действительности не выполняли спорные работы, а руководители организаций не контролировали процесс производства работ лично и не располагают сведениями о конкретных исполнителях работ.

Доводы Общества о том, что сделки с ООО «Корабел», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», ООО «Техпромсервис», ООО «Морремресурс-максимум», ООО «Норд Сервис», ООО «Интермаш», ООО «Мортехника» исполнены, работы приняты и сданы заказчикам, судами при рассмотрении дела признано обоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с названными организациями, не принимаются судом кассационной инстанции.

Поскольку Общество утверждает о выполнении именно заявленными контрагентами спорных работ, то именно оно в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение ООО «Корабел», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», ООО «Техпромсервис», ООО «Морремресурс-максимум», ООО «Норд Сервис», ООО «Интермаш», ООО «Мортехника» обязательств по договорам подряда с привлечением третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что оправдательными документами, подтверждающими выполнение работ конкретными исполнителями, Общество не располагает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спорному эпизоду, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления № 53. Все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А42-3401/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова