Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22347/2017 ) ООО «Верхнетуломская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 по делу № А42-3420/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт»

к ООО «Верхнетуломская тепловая компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «ВТК», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 47 507 рублей 57 копеек неустойки за общий период с 19.10.2016 по 10.03.2010, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9%, за несвоевременную оплату услуг оказанных за заявленный период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в сумме 47 507 рублей 57 копеек изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Также в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что оплата выставленных счетов производится при получении субсидии из областного бюджета.

Кроме того, истцом не учтено письмо ответчика о переназначении платежа № 12 от 17.01.2017.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличия указанных выше оснований апелляционным судом не установлено. Ответчик не был лишен возможности своевременно представить данные доказательств в суд первой инстанции.

05.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВТК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.10.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2016 между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ВТК» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 511204770 (далее – договор № 511204770), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 указанного договора.

В разделе 5 данного договора установлено, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1., 5.3.).

В пункте 9.1. названного договора установлен срок действия договора – с 01.09.2016 по 30.07.2016

Объектами электроснабжения по договору являются электрокотельные, которые указаны в приложении № 3 к договору.

Договор № 511204770 подписан сторонами с протоколом разногласий, которые стороны урегулировали.

АО «АтомЭнергоСбыт», отпустив в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 потребителю электрическую энергию и мощность, выставил ответчику к оплате по установленным нерегулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик оплатил несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку, сумма которой с учетом уточнений иска составила 47 507 рублей 57 копеек за общий период с 19.10.2016 по 10.03.2017.

Поскольку ответчик полученный ресурс своевременно не оплатил, претензию истца оставил без ответа и без удовлетворения, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт оказания услуг по отпуску электрической энергии на объекты ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о переназначении платежа № 12 от 17.01.2017, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не были представлены доказательства направления письма с переназначением платежа в адрес истца.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку последний не направил претензию по юридическому адресу, отклоняется апелляционным судом, так как адрес: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Цесарского, дом 9, по которому была отправлена претензия, был отражен в договоре в качестве и почтового адреса, и адреса места нахождения ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный адрес также в письме самого ответчика от 17.01.2017 (л.д. 85).

Ссылка апеллянта на невозможность исполнения договорных обязательств в силу неполучения субсидии из областного бюджета не принимается судом апелляционной инстанции.

Выделение субсидий не связано с заключением гражданско-правовых договоров и с расчетами по ним. Оплата поставленного ресурса не может ставиться в зависимость от выделения субсидий из соответствующего бюджета, так как на отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 № 67-АПГ14-14.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате электорэнергии. Финансовые затруднения заказчика не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы в установленный договором срок.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 по делу № А42-3420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова