Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20892/2017 ) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2017г. по делу № А42-3441/2017 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО «Главное управление жилищным фондом»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 239 660 руб. 67 коп. за оказанные за январь 2017г. услуги по отпуску электрической энергии, неустойки по состоянию на 17.05.2017г. в сумме 12 963 руб. 49 коп., а также неустойки с 18.05.2017г. начисленной на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде, уточнения поступили в суд первой инстанции 04.07.2017г., в которых истец просил взыскать в ответчика задолженность размере 473 854 руб. 96 коп. за оказанные в период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. услуги по отпуску электрической энергии, неустойку в сумме 29 539 руб. 16 коп. за общий период с 16.02.2017г. по 04.07.2017г., а также неустойку с 05.07.2017г. начисленной на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (требования заявлены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2017г. ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» об уточнении иска в части предъявления к взысканию 235 864 руб. 08 коп. основного долга за февраль 2017г. и соответствующих ему пени в сумме 11 420 руб. 73 коп. отклонено.

В части уточнения иска о взыскании основного долга за январь 2017г. и соответствующей ему неустойки, заявление принято, требования с учетом принятых уточнений удовлетворены в полном объеме. С ООО «ГУЖФ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 256 109 руб. 31 коп., из которых 237 990 руб. 88 коп. основной долг, 18 118 руб. 43 коп. неустойка, а также судебные расходы в сумме 8 052 руб., неустойка начислена на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 237 990 руб. 88 коп. с 05.07.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований нарушает принцип эффективности судебной защиты в разумный срок, является неправомерным и нарушает право истца на увеличение размера исковых требований, заявленных в настоящем деле в установленный судом срок для представления дополнительных документов, в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 21.08.2017г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Отзыва от ООО «Главное управление жилищным фондом» не поступало.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

01.09.2015г. между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Главное управление жилищным фондом» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 511100002 (далее – договор) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчеты по договору производятся ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии, а также оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается прилагаемыми расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии за январь 2017г. по счету – фактуре № 511100002-653671 от 31.01.2017г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что после предъявления в суд иска о взыскании задолженности за услуги, выполненные в январе 2017г. и пеней, истец, обращаясь с ходатайством 04.07.2017г. об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически заявил новое требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в январе 2017г. – феврале 2017г. и пеней соответственно.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, выполненных в иной период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции принял уточнение размера суммы задолженности и пени только за январь 2017г. (л.д. 103).

Требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание истца на следующее.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого.

Проверив довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, руководствуясь частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта либо отказа в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. N 161/10 и Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. № 305-ЭС15-6941.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2017г. по делу № А42-3441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета 695 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.М. Попова