Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А42-3450/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 62, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 365 488 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с октября 2019 по декабрь 2020 года в закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления нежилые помещения по адресу: Мурманская область, закрытое административно-территориальное образование Александровск, <...>, помещения I, V, VIII.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что Обществом документально не подтвержден факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии не составлялся.

По мнению подателя жалобы, Учреждение не наделено полномочиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплате коммунальных услуг, а потому не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период поставляло тепловую энергию в нежилые помещения I, V, VIII, расположенные по адресу: Мурманская область, закрытое административно-территориальное образование Александровск, <...>.

Ссылаясь на то, что Учреждение должно нести бремя содержания и оплачивать тепловую энергию, поставленную в названные помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Признав факт поставки в закрепленные за Учреждением нежилые помещения тепловой энергии документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной энергии, суды, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги. Поэтому Учреждение как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязано оплачивать поставленную в спорные помещения тепловую энергию.

Отсутствие договора теплоснабжения в виде единого документа, заключенного между Обществом и Учреждением в отношении спорных помещений, не освобождает Учреждение от внесения платы за фактически поставленный ресурс в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, а потому составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не требовалось.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен Обществом по нормативам, судами проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Присоединение жилого дома, в котором расположены спорные помещения, к сетям теплоснабжения, ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А42-3450/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова