Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 по делу № А42-3451/2016 (3т) (судья Петрова О.А.), принятое
по требованию ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4, как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2016 по делу №А42-3451/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о признании ФИО4 банкротом и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.12.2016 ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29228076 руб. 35 коп., из которых 14000000,00 руб. – основной долг из договора займа от 01.09.25014, 2130000,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 10500630,00 руб. – пени, 2597446,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченной залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО3 уточнил заявленное требование и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 25150720,00 руб., из которых 14000000,00 руб. – основной долг, 1680000,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 9470720,00 руб.– пени. Требования в части признания залоговым кредитором имущества должника - части доли в уставном капитале ООО «Компания «ЭМСА», составляющей 66,67%, номинальной стоимостью 14000000 руб., кредитор просил рассмотреть в отдельном судебном заседании арбитражного суда, поскольку на сегодняшний день проводятся мероприятия по государственной регистрации залога.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 требование ФИО3 в сумме 25150720,00 руб., из которых 14000000,00 руб. – основной долг, 1680000,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 9470720,00 руб. – пени признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Аквариум» о фальсификации доказательств, со ссылкой на то, что заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фальсификации представленных документов. С учетом реального характера договора займа установление конкретной даты его заключения (подписания) не имеет правового значения. По существу заявленного требования суд указал на то, что передача денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 01.09.2014 на сумму 5000000,00 руб., от 01.10.2014 на сумму 5000000,00 руб., от 01.11.2014 на сумму 4000000,00 руб. Также судом установлен факт получения ФИО3 денежных средств для целей их предоставления по договору займа должнику, указание в чеке цели получения денежных средств не имеет значения, поскольку распоряжался он ими по своему усмотрению. Должник обязательств из договора займа не исполнил. Представленные расчеты признаны судом верными. Предоставление денежных средств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при этом, доказательства возврата займа отсутствуют. Задолженность возникла до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности в отношении ФИО4, проценты и неустойка начислены до даты возбуждения процедуры реализации имущества должника. Природа возникновения задолженности, ее состав и размер документально подтверждены и обоснованы. Доводы ООО «Аквариум» о том, что ФИО3 не имел финансовой возможности представить должнику денежные средства в размере 14000000,00 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие со стороны гр. ФИО4 каких-либо финансовых документов (платежных документов, кассовых чеков, расписок и т.д.), подтверждающих расходование полученных денежных средств, не может являться основанием для отказа в признании обоснованными заявленных требований, так как у граждан отсутствует обязанность документально оформлять свои расходы. Разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к процедуре банкротства гражданина применению не подлежат, так как были даны до введения соответствующей главы. С учётом того, что заявителем осуществляются мероприятия по регистрации залога доли в установленном порядке, ходатайство ФИО3 удовлетворено и рассмотрение требования в части признания статуса залогового кредитора отложено.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Аквариум», в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что не доказана возможность выдачи займа с учетом финансового положения заявителя; отсутствуют надлежащие доказательства получения денежных средств должником, судебный акт принят по неисследованным и неполным материалам дела. В отношении ФИО3 в период с 28.07.2011 по 31.10.2014 были возбуждены исполнительные производства, в том числе на незначительные суммы. Ссылки ФИО3 на получение денежных средств от ООО «СТК» не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. С целью выдачи займа с расчетного счета ООО «СТК» перечислено всего 6000,00 руб. ФИО3 не предпринял действий, направленных на возврат займа после отказа в регистрации залога, неисполнения обязательства после наступления срока возврата займа; обращения с заявлением в деле о несостоятельности поручителя по договору займа; введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СТК». В период сентября – декабря 2014 года в отношении ФИО4 было возбуждено несколько исполнительных производств, которые прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, что свидетельствует о том, что он не получал денежных средств. Доказательств утверждения ФИО4 о целях, на которые были затрачены спорные денежные средства, не представлено. В спорный период ФИО4 не имел возможности оплачивать проценты по банковским кредитам даже на незначительные суммы. Договор займа от 14.01.2014 между ФИО3 и ООО «СТК» не мог быть заключен в целях исполнения договора от 01.09.2014 между ФИО4 и ФИО3 Суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации договора займа, поскольку обстоятельства указывают на то, что реально договор заключен в 2017 году для обоснования выдачи займа на значительную сумму. Доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают ни возможность выдачи ФИО3 займа на указанную сумму, ни получение ФИО4 денежных средств. Напротив, сведения из исполнительных производств опровергают указанные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в целях исполнения договора займа был заключен договор займа от 14.01.2014 с ООО «СТК» (учредителем и руководителем которой он является). Денежные средства получены в 2014 году со счета ООО «СТК» в филиале «Петровский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается справками из банка и выпиской по лицевому счету ООО «СТК» за период с 01.01.2014 по 30.11.2014. ФИО4 представлены письменные пояснения относительно расходования сумм займа. Обязательства из договора займа не исполнены должником. Расчеты, представленные ФИО3, судом проверены и признаны обоснованными. Отсутствие у ФИО4 документов, подтверждающих осуществление им расходования заемных средств, не может быть положено в основание отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку граждане не обязаны вести учет своих расходов.

ООО «Аквариум» представило дополнительные объяснения, в которых указало на то, что ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении требований к должнику в реестр требований кредиторов, что подтверждает, что оплаты в его пользу не производилось. Указанные требования приняты к производству суда после вынесения обжалуемого определения.

ФИО3 просил привлечь к участию в деле экспертную организацию – Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1».

Также ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки ООО «Северная Торговая Компания» о выдаче ФИО3 в 2014 году 14000000,00 руб.; бухгалтерского баланса на 31 декабря 2016 года с квитанцией о приеме налоговой декларации; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; бухгалтерского баланса на 31.12. 2015 с квитанцией о приеме налоговой декларации.

Кроме того, ФИО3 ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: Методики «Определения давности выполненных реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей»; копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу №А42-8079/2014, копии договора займа от 10.10.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО7, копии справок о доходах физического лица ФИО7 за 2012, 2013 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 21 – 28.08.2017 (с учетом объявленного перерыва).

Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ФИО3 не обосновал их связь с предметом спора, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации подлежит рассмотрению судом лишь в том случае, если оно заявлено в письменной форме. Податель апелляционной жалобы, несмотря на указание суда в определении от 26.06.2017, в письменном виде заявление о фальсификации не сформулировал, в связи с чем, основания для проведения проверки доказательств путем назначения экспертизы отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопрос относительно давности составления договора займа не имеет правового значения, поскольку существенным обстоятельством, в подтверждение которого представлено спорное доказательство, является факт поступления денежных средств. Следовательно, установление даты подписания договора займа не входит в круг доказывания по делу.

Учитывая изложенное, ходатайство о проведении экспертизы отклонено.

По существу спора представитель ООО «Аквариум» поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлена копия договора займа от 01.09.2014, подписанного между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 14000000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с уплатой на нее процентов за пользование суммой займа.

По условиям пункта 1.2 договора, займ предоставлен на срок с 01.09.2014 до 28.02.2015. В пункте 1.3 договора определено, что датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику.

В пункте 3.1.1. договора займа оговорено, что сумма займа передается тремя траншами в течение трех месяцев после заключения договора.

В пункте 3.2.2 договора займа согласовано предоставление в залог 2/3 доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭМСА».

За пользование займом пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата процентов в размере 3% в месяц. Заемщик обязался выплатить проценты по сумме займа в срок до 28.02.2015.

ФИО3 и ФИО4 подписаны акты приема-передачи денежных средств от 01.09.2014 на сумму 5000000,00 руб., от 01.10.2014 на сумму 5000000,00 руб., от 01.11.2014 на сумму 4000000,00 руб.

Договор займа и акты представлены в форме нотариально заверенных копий.

Также, во исполнение пункта 3.2.2 договора займа, сторонами заключен в нотариальной форме договор залога от 24.12.2014 №51 АА 0541378., в котором имеется ссылка на спорный договор займа.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлены доказательства предоставления ФИО3 должнику денежных средств со ссылкой на заключенный между ними договор займа.

Акты приема-передачи денежных средств не оспорены лицами, заявившими возражения относительно обоснованности заявленного требования. Должник, финансовый управляющий также получение денежных средств не отрицали.

Следовательно, у ФИО4 возникло обязательство по возврату полученного займа.

Ссылка ООО «Аквариум» на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 верно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства, что ФИО3 располагал возможностью предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» по расчетному счету ООО «СТК» о выдаче в течение 2014 года ФИО3, руководителю и учредителю ООО «СТК» 22893350,00 руб. с расчетного счета указанного Общества №40702810708180000146.

То обстоятельство, что указанные денежные средства использованы кредитором не на те цели, которые он указывал в чеках при их получении могут свидетельствовать о нарушении ООО «СТК» правил осуществления расчетов с использованием наличных денежных средств, но не опровергают доводов ФИО3 о наличии у него необходимой суммы.

Денежные средства от ООО «СТК» получены кредитором до предоставления спорного займа, таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, могли быть предоставлены ФИО4 по спорному договору.

То обстоятельство, что ФИО3 не производил расчетов по собственной задолженности в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, не опровергает факта передачи денежных средств ФИО4, а, напротив, является косвенным подтверждением данного обстоятельства. Кредитор как физического лицо, имел возможность распорядиться имеющимися у него наличными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе в ущерб собственным кредиторам.

В суде первой инстанции к пояснениям финансового управляющего представлены доказательства, что после получения суммы займа ФИО4 осуществлял затраты в размерах, сопоставимых с суммой полученного займа в частности осуществлено погашение кредитных обязательств в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в отношении АО «Газпромбанк» на сумму 775187,31 руб., производилось погашение задолженности по ипотечному кредиту в период с 21.04.2008 по 16.05.2016. Фактическим исполнением окончено исполнительное производство от 15.10.2012 №682/14/02/51 на сумму 12737078,82 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2015.

Должник 14.05.2015 выплатил в качестве поручителя за ООО «Компания «ЭМСА» по договору поручительства от 28.10.2010 №218 П/10 по кредитному договору от 28.10.2010 №218К/10, заключенному с ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие») 242914,56 руб., что установлено определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 по делу №А42-6976/2014 (2т).

Таким образом, реальность расчетных операций по договору займа, заключенному между кредитором и должником, подтверждена, оснований для отказа в признании требования обоснованным не имеется.

Доводы ООО «Аквариум» относительно требований, предъявленных к ФИО4 в рамках иных исполнительных производств, подлежат отклонению по основаниям, аналогичным указанным в отношении ссылки на наличие непогашенных требований по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3

Возможные недобросовестные действия со стороны должника и кредитора при исполнении договора займа, в частности, непредъявление требования ФИО3 к ФИО4 вне рамок дела о несостоятельности при появлении признаков неплатежеспособности должника, не исключает возникновения денежного обязательства из договора займа признания обоснованным заявленного требования. Кроме того, наличие сведений о том, что сумма займа не может быть возвращена заемщиком может обосновывать факт непредъявления требования кредитором. В данном случае следует учитывать, что, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, сторонами договора займа продолжались осуществляться действия, направленные на надлежащее оформление договора залога, следовательно, разумный кредитор в данной ситуации мог ожидать возможности удовлетворения своего требования за счет реализации предмета залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного обязательства из договора займа на стороне должника, равно как и о наличии у него обязательства по уплате в силу положений статьи 811 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере, согласованном в договоре.

В силу положений статьи 330 ГК РФ и условий пунктов 5.2, 5.3 договора займа, суд верно признал обоснованными требования в части начисленной заявителем неустойки.

Расчет требований по размеру не оспорен и соответствует условиям договора и закона.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 по делу № А42-3451/2016 (3т) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аквариум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.В.Масенкова

Е.К.Зайцева

И.Г.Медведева