Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А42-3472/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», адрес: 119021, Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (после смены организационно-правовой формы – акционерное общество «РЭУ», далее – Общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья «Фрунзе, 34», адрес: 184041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 636 902 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией, 46 146 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 01.08.2014, с их последующим начислением, начиная с 02.08.2014 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 07.08.2014 иск удовлетворен; с Товарищества в пользу Общества взыскано 636 902 руб. 24 коп. основанного долга, 46 146 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 01.08.2014, а также 16 660 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основанного долга, составляющую на день принятия решения 636 902 руб. 24 коп. с 02.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по ставке 8, 25 процентов годовых.

Обществу выдан исполнительный лист от 07.08.2014 серии АС № 005600535.

Постановлением от 17.10.2014 судебный пристав-исполнитель на основании вышеуказанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство.

Постановлением от 08.12.2015 судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований.

ФИО2 21.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания с Товарищества 330 589 руб. 27 коп. задолженности на основании решения от 07.08.2014 по настоящему делу, в котором просил заменить истца - Общество на его правопреемника – ФИО2 в части взыскания указанной суммы.

Определением от 14.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 14.08.2021 и постановление апелляционного суда от 28.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, по данным бухгалтерского учета Общества у Товарищества имеется задолженность в размере 330 589 руб. 27 коп. Суды пришли к неверному выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В связи с окончанием исполнительного производства 11.10.2019 срок для предъявления исполнительного листа начал исчисляться заново (с 11.10.2019).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество и ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В обоснование заявления о правопреемстве ФИО3 сослался на договор купли-продажи от 01.06.2021 № 514-П (далее – Договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель, являющийся победителем торгов по продаже прав требования Общества (лот № 604), обязался принять и оплатить право требования Общества к Товариществу в размере 330 589 руб. 27 коп., которое подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3472/2014, исполнительным листом серии АС № 005600535 выданным 09.09.2014, заявлением о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2019, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2019 и постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.10.2019.

Указанное право требования к ответчику продано за 3600 руб. (пункт 1.3 Договора).

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительное производство по спорному исполнительному листу окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением. Взыскатель по настоящему делу уступил ФИО2 несуществующее у истца право требования к должнику, поскольку обязательство ответчика окончилось его исполнением 07.12.2015 (последний платеж, произведенный ответчиком в рамках исполнительного производства № 35327/14/51004-ИП).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае истцом и заявителем пропущен срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, что исключает возможность его предъявления к исполнению. Доказательств приостановления, продления или перерыва срока предъявления спорного исполнительного листа к исполнению истец и заявитель не представили.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 3 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 1 части1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением от 07.08.2014 с Товарищества в пользу Общества взыскано 636 902 руб. 24 коп. основанного долга, 46 146 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 01.08.2014, а также 16 660 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, то есть денежные средства на общую сумму 699 709 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основанного долга, составляющую на день принятия решения 636 902 руб. 24 коп. с 02.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по ставке 8, 25 процентов годовых.

Обществу 09.09.2014 выдан исполнительный лист от 07.08.2014 серии АС № 005600535 на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно отметке на спорном исполнительном листе (л.д. 36) он предъявлен в службу судебных приставов 15.10.2014.

Постановлением от 17.10.2014 судебный пристав-исполнитель на основании вышеуказанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 35327/14/51004-ИП в отношении Товарищества; предмет исполнения задолженность в размере 699 709 руб. 25 коп.

Постановлением от 08.12.2015 судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований. Из постановления следует, что последний платеж произведен 07.12.2015. Согласно пункту 3 названного постановления исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015 не следует, что предметом исполнения являлись проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 до даты уплаты долга.

В исполнительном листе, который представлен в материалы дела ФИО3, имеется отметка судебного пристава-исполнителя о том, что 29.05.2017 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения (л.д. 39).

Спорный исполнительный лист был предъявлен к исполнению повторно 17.05.2019, о чем имеется отметка на нем (л.д. 36).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, так как свидетельствует о перерыве срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ФИО3 приложил к заявлению о правопреемстве акт приема-передачи от 18.06.2021 к Договору на основании которого ему взыскатель передал решение суда по настоящему делу, спорный исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2019, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.10.2019.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.10.2019 следует, что предметом исполнительного производства № 39066/19/51004-ИП от 21.05.2019, возбужденного на основании спорного исполнительного листа, являлись проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основанного долга, составляющую на день принятия решения 636 902 руб. 24 коп. с 02.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25 процентов годовых.

В вышеуказанном постановлении судебного пристава-исполнителя сумма процентов указана 330 589 руб. 27 коп., дата начала начислении процентов 02.08.2014, однако дата окончания начисления процентов не определена, сумма процентов не обоснованна.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 39066/19/51004-ИП, спорный исполнительный лист возвратил взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона.

Ранее в рамках исполнительного производства № 35327/14/51004-ИП проценты, начиная с 02.08.2014 до даты уплаты основного долга не взыскивались.

Сделав вывод о том, что исполнительное производство окончено на основании постановления пристава-исполнителя от 08.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства, представленные ФИО3 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что взыскатель уступил заявителю несуществующий долг, а также вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются недостаточно обоснованными.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А42-3472/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова