Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2006 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу № А42-3476/2006,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Мурмет» (далее – ЗАО «Мурмет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 21.04.2006 по делу № 10207000-71/2006 об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 заявление удовлетворено, постановление таможни от 21.04.2006 № 10207000-71/2006 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2006 решение от 10.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что Общество не имело права распоряжаться товаром, фактически выступало от имени иностранного лица, не являлось таможенным брокером, а следовательно, незаконно совершало таможенные операции. В связи с этим в его действиях усматривается состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, организацией «Нерпа» (Россия) и фирмой «Куусакоски» (Финляндия) заключен контракт от 12.11.2004 № 10-02 на поставку товара – лом черных металлов. Товар представлен для таможенного оформления ЗАО «Мурмет», действовавшим на основании договора от 03.01.2000 № 2/2000-М, заключенного с получателем товара - фирмой «Куусакоски», и дополнительного соглашения к нему от 10.03.2006. В представленной Мурманской таможне грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10207050/110505/0003265 ЗАО «Мурмет» указано в качестве отправителя и декларанта товара.

Таможней в отношении Общества проведена таможенная ревизия, по результатам которой составлены акты от 10.02.2006 № 10207000/100206/00003 и от 02.02.2006 № 10207000/020206/00003/001. В результате ревизии таможня установила, что ЗАО «Мурмет» нарушило требования пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно задекларировало товар, не являясь таможенным брокером и не имея полномочий выступать в качестве декларанта.

Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, провела административное расследование и 02.03.2006 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 21.04.2006 таможня привлекла Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.23 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление таможни незаконным, указав в обоснование на то, что действия Общества не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что ЗАО «Мурмет» правомерно указан в ГТД в качестве декларанта и товар задекларирован им от собственного имени.

Кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 11 и части 1 статьи 126 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта имеют право выступать лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

В статье 11 ТК РФ (подпункт 17 части 1) дано определение понятия «таможенный брокер (представитель)», которым является посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Таким образом, названными положениями ограничивается круг лиц, которые вправе декларировать товары.

В соответствии с частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей) либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права суд кассационной инстанции считает, что административное правонарушение заключается в совершении таможенных операций от имени декларанта (от имени иного лица) или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров или исключенным из него, то есть не имеющим права на совершение таможенных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что поступивший по спорной ГТД товар заявлен Обществом к таможенному оформлению от своего имени и оно указано в графе 14 ГТД в качестве декларанта. Таможня, приняв у ЗАО «Мурмет» в процессе декларирования указанную декларацию и необходимый комплект документов, фактически согласилась с его статусом, то есть признала право Общества на декларирование товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ЗАО «Мурмет» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, выводы судов обеих инстанций по существу спора являются обоснованными, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу № А42-3476/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бухарцев

Судьи И.О. Подвальный

Е.А. Михайловская