Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18805/2018) ООО "Нордоптиксервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 по делу № А42-3480/2018 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом администрации МО Печенгский район

к ООО "Нордоптиксервис"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации МО Печенгский район (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Нордоптиксервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 58 771 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды помещения, расположенного в многоквартирном доме, от 12.05.2014 №16 за период с 28.06.2014 по 04.10.2016, 1 626 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за земельный участок за период с 28.05.2014 по 26.02.2018.

Решением от 20.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству, у суда имелись основания для снижения неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды помещения, расположенного в многоквартирном доме от 12.05.2014 № 16, по условиям которого в аренду предоставляется нежилое помещение первого этажа № VI/8площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу <...>, площадь доли земельного участка, где расположен объект аренды, составляет 30,22 кв.м, для использования под техническое обслуживание медицинской техники (салон оптики).

В силу пункта 2.1. договор заключен сроком на 5 лет с 21.06.2014 по 20.05.2019.

По акту приема-передачи от 21.05.2014 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 5.2. договора размер арендной платы за помещение составляет 2 409 рублей в месяц без НДС. В основную часть арендной платы не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды и плата за предоставляемые коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.4 договора основная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно до первого числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы подлежит оплате не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени. Пеня за просрочку внесения арендной платы взимается в размере 0,7 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие просрочки в оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки. В отзыве на иск ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки просроченному обязательству.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки (0,7%), характер и объем нарушения, отсутствие задолженности и доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки арендатором оплаты арендных платежей, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты в 7 раз, что составляет 8628 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 по делу № А42-3480/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Нордоптиксервис» (адрес: <...>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (адрес: <...>, ОГРН <***>) 8628 руб. 23 коп. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина