Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29617/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2023 по делу № А42-3500/2023 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ФИО4

к Управлению федеральной налоговой службы по Мурманской области

третьи лица: 1) ФИО5, 2) общество с ограниченной ответственностью «Коластройкомплект»

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Управления от 17.02.2023 № 30А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Коластройкомплект» (далее – Общество, ООО «Коластройкомплект»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд, установив неполноту проведенной поверки, должен был принять решение о признании решения Управления от 17.02.2023 № 30А не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ФИО4, а также принять решение о признании решения Управления от 17.02.2023 № 30А недействительным, однако не сделал этого, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ФИО4 считает, что суд при разрешении заявления ФИО4 сместил фокус внимания с неполноты проведенной регистрирующим органом проверки и непредоставления в материалы дела доказательств регистрирующим органом на действия самого заявителя, чем нарушил не только пределы рассмотрения заявленных требований, но и принципы равенства и состязательности сторон. Кроме того, ФИО4 считает, что суд не уделил должного внимания доводам ФИО4 об отсутствии в Обществе кассы, отсутствии по расчетному счету платежей в уплату уставного капитала, факту учета в бухгалтерском балансе уставного капитала в размере 10 000 руб. после изменения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

16.11.2023 и 21.11.2023 в апелляционный суд от ФИО5 и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы ФИО5 и Управления на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2018 с присвоением ОГРН <***>, единственным участником на момент регистрации являлся ФИО4 с долей в уставном капитале Общества в размере 100%, стоимостью 10 000 руб.

Решением участника Общества ФИО4 №1/2021 от 18.05.2021 увеличен размер уставного капитала с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет дополнительного вклада единственного участника и вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество на основании поступивших заявлений: ФИО4 200 руб., ФИО5 9 800 руб. Участник ФИО4 вносит вклад денежными средствами, ФИО5 вносит вклад денежными средствами; в связи с увеличением капитала решено внести изменения в Устав Общества, а также принять ФИО5 в состав участников. Дополнительные вклады должны быть внесены в срок до 31.05.2021, изменения должны быть зарегистрированы в установленном порядке.

19.05.2021 в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску в электронном виде от имени директора Общества ФИО6представлено заявление о регистрации изменений об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме дополнительных вкладов: справка об оплате уставного капитала от 19.05.2021, приходные кассовые ордера №1 и №2 от 19.05.2021 о внесении ФИО5 9 800 руб. и ФИО4 200 руб. за подписями главного бухгалтера ФИО7 и кассира ФИО8

26.05.2021 Инспекцией ФНС России по г. Мурманску принято решение №2653А о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы и изменений сведений об Обществе в ЕГРЮЛ. Одновременно в ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении уставного капитала до 20 000 руб., с распределением долей в следующем порядке: ФИО4 доля 51%, стоимостью 10 200 руб., ФИО5 – доля 49%, стоимостью 9 800 руб.

Решением участника Общества ФИО4 от 09.01.2023 в связи с неоплатой участниками Общества ФИО4 доли в размере 1% стоимостью 200 руб. и ФИО9 доли в размере 49%, стоимостью 9 800 руб. в срок до 31.05.2021, доля в размере 50% переходит в ООО «Коластройкомплект».

Указанное решение представлено с заявлением в Управление для регистрации (заявление от 10.01.2023 №30А).

11.01.2023 ФИО4 в Управление представлены дополнительные документы.

Решением Управления от 17.01.2023 регистрация изменений была приостановлена для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

17.02.2023 ФИО5 представил пояснения, в которых сообщил о фактической оплате доли и незаконном исключении его из состава Общества, представил сведения об оплате доли.

Решением от 17.01.2023 №30А Управление отказало в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, сославшись на подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В обоснование указанного решения Управление указало, что согласно ранее представленным на регистрацию документам, доли в уставном капитале оплачены участниками полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, подписанными сотрудниками Общества. Указанные ордера ничтожными признаны не были, при этом согласно пояснениям второго участника ФИО5 доля им была оплачена.

ФИО4 обратился с жалобой в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному округу, которая своим решением от 12.04.2023 №08-20/527@ оставила решение Управления без изменения.

Полагая решение Управления от 17.02.2023 № 30А об отказе в государственной регистрации недействительным, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ФИО4 указал, что отказ в государственной регистрации нарушает его права и законные интересы, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а именно на участие в управлении делами Общества в связи с тем, что он обязан согласовывать с ФИО5 вопросы деятельности ООО «Коластройкомплект» при том, что уставный капитал им не оплачен, право на участие в прибыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии следующих условий в совокупности: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «х» пункта 23 Закона №129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт «а» статьи 12, пункт 1 статьи 14 и пункты 1, 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

В силу пункта 4.4 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из оспариваемого решения, основанием отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, Управление указало на подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктами 1, 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей, обязанность оплаты которых возложена на его участников.

Согласно статье 17 Закона №14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (часть 2.2 статьи 19 Закона №14-ФЗ).

В данном случае решением Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 26.05.2021 №2653А произведена государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы и изменений сведений об Обществе в ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ внесены сведения об увеличении уставного капитала до 20 000 руб., с распределением долей в следующем порядке: ФИО4 доля 51%, стоимостью 10 200 руб., ФИО5 – доля 49%, стоимостью 9 800 руб.

Для указанной регистрации директором Общества ФИО6 представлены, в том числе приходные кассовые ордера №1 и №2 от 19.05.2021 о внесении ФИО5 9 800 руб. и ФИО4 200 руб. за подписями главного бухгалтера ФИО7 и кассира ФИО8, а также справка за подписью директора ФИО6 о том, что уставный капитал в сумме 20 000 руб. оплачен полностью с распределением долей между ФИО4 и ФИО5

Указанные документы не оспорены в установленном порядке, с заявлением о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала как того требует Закон № 14-ФЗ, разъяснения последнего абзаца пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни ФИО4, ни Общество не обращались.

При этом сведения об увеличении размера уставного капитала до 20 000 руб. и размере долей каждого из участников также были внесены в ЕГРЮЛ 26.05.2021, о чем как ФИО4 (также не оплативший долю согласно его решению), так и Общество не могли не знать, однако с 2021 года и по январь 2023 года, каких-либо мер указанные лица не предпринимали, в связи с чем, суд первой инстанции правильно оценил критически доводы заявителя и Общества о неоплате долей уставного капитала при его увеличении.

Доказательств того, что с заявлением о регистрации в 2021 году обратилось неуполномоченное лицо, в материалы дела также не было представлено.

В материалы дела представлены квитанции к проходным кассовым ордерам, которые идентичны квитанции, представленной ФИО5, при этом о фальсификации документов заявлено не было.

Квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствует о том, что денежные средства вносились в кассу Общества наличными денежными средствами физическим лицом. Иную правовую оценку могло получить данное доказательство, если бы спорные денежные средства вносились бы юридическим лицом.

Доводы заявителя о том, что из выписки операций по лицевому счету Общества не усматривается, что денежные средства вносились в целях увеличения уставного капитала Общества, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку это прямо опровергается указанными приходными кассовыми ордерами.

Отсутствие в Обществе кассы как таковой и неотражение операций в бухгалтерском учете, относятся к исполнению работниками соответствующих обязанностей и не свидетельствует само по себе о ненадлежащем исполнении обязанностей по внесению денежных средств по оплате долей непосредственно самими участниками, тем более ФИО4 не представлены пояснения, почему им не была оплачена доля. Доказательств проведения служебных расследований в Обществе относительно обстоятельств получения главным бухгалтером и кассиром денежных средств по представленным приходно-кассовым ордерам и заполнения справки об оплате, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Никаких разногласий по поводу квитанций к приходным кассовым ордерам не составлялось.

Оснований сомневаться в представленных документах у суда первой инстанции также не имелось ввиду того, что указанные лица: ФИО7, ФИО8, ФИО6, в спорный период являлись сотрудниками Общества, их должностное положение не опровергнуто, о фальсификации этих документов не было заявлено.

Само по себе бездействие ФИО4 и Общества на протяжении нескольких лет, с момента в принятии в Обществе соответствующего решения об увеличении уставного капитала, свидетельствует о том, что как ФИО4, так и Общество полагало, что увеличение уставного капитала состоялось. Иную правовую оценку могли бы получить действия Общества, когда по истечении срока для внесения денежных средств в целях увеличения уставного капитала, Обществом или ФИО4 было инициировано соответствующее собрание в целях признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Правовые последствия, изложенные в части 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

В данном случае последствия неоплаты капитала влекут не переход долей к Обществу, а признание увеличения капитала несостоявшимся в установленном порядке, чего выполнено не было.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным отказа Управления в регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с переходом долей к Обществу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, фактическое лишение одного из лиц статуса участника Общества путем административной процедуры в условиях корпоративного конфликта между участниками является невозможным, тем более, что участия в собрании, связанном с переходом доли к Обществу, ФИО5 участия не принимал, при этом статуса участника на момент вынесения Елиным С.П решения от 09.01.2023 он не утратил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2023 по делу № А42-3500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина