Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Жилэксплуатация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 (судья Гоман М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А42-3535/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» 20.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация», место нахождения: 183008 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 11.02.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: Москва, Летниковская ул., д. 10, корп. 4 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в преимущественном удовлетворении текущих обязательств должника пятой очереди, минуя четвертую очередь текущих обязательства должника.

Заявитель также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и Управление Росреестра по Мурманской области.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 245 593 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 заявление удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди в размере 212 593 руб. 05 коп.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 02.06.2017 в части удовлетворения жалобы Общества, а постановление от 22.08.2017 – полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы указывает, что Общество 06.02.2017 отозвало исполнительный лист о взыскании текущего платежа, тем самым подтвердило отсутствие материального интереса в погашении своего требования; на дату рассмотрения жалобы исполнительный лист находился у кредитора.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, при принятии определения от 02.06.2017 в обжалуемой части суд первой инстанции не дал надлежащей оценки названным обстоятельствам; из постановления апелляционного суда от 22.08.2017 не следует, что апелляционный суд исследовал соответствующие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В жалобе указано, что расходы на заправку картриджей, обслуживание оргтехники, оплату справочно-правовой системы «Консультант» и канцтоваров непосредственно связаны с основной деятельностью должника, так как были вызваны необходимостью взыскания дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учли, что установленная абзацем шестым данного пункта календарная очередность определяется кредитной организацией и зависит от момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В представленном в электронном виде отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2015 по делу № А42-4812/2015 с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 526 565 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.02.2015 по 30.05.2015, а также судебные расходы в сумме 40 633 руб.

На основании выданного в соответствии с указанным решением исполнительного листа серии ФС № 004888651 Межрайонным специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 01.10.2015 возбуждено исполнительное производство № Ю815/15/51021-ИП.

В ходе исполнительного производства денежные средства с должника в счет погашения задолженности не взыскивались.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Общество сослалось на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно о погашении конкурсным управляющим ФИО2 в период с 05.02.2016 по 21.04.2016 текущих обязательств должника, относящихся к четвертой очереди, на сумму 245 593 руб. 05 коп. с указанием на то, что указанные обязательства являются эксплуатационными платежами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанной суммы лишь 33 000 руб. перечислены конкурсным управляющим индивидуальному предпринимателю ФИО4 с соблюдением очередности.

Остальные платежи на общую сумму 212 593 руб. 05 коп. (на оплату заправки картриджей, обслуживание оргтехники, услуг справочно-правовой системы «Консультант» и приобретенных канцтоваров) признаны судом не относящимися к эксплуатационным расходам и подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, к которой относятся и обязательства должника перед Обществом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушила календарную очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, в связи с чем определением от 02.06.2017 удовлетворил жалобу Общества в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.08.2017 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Причиной настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия послужили разногласия между Обществом и конкурсным управляющим ФИО2 относительно очередности погашения текущих платежей должника.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 05.02.2016 по 21.04.2016 конкурсный управляющий ФИО2 осуществила платежи на общую сумму 212 593 руб. 05 коп. (по оплате заправки картриджей, обслуживания оргтехники, услуг справочно-правовой системы «Консультант» и приобретенных канцтоваров), не относящиеся к эксплуатационным расходам и подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, при наличии относящегося к той же очереди текущих платежей подтвержденного решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2015 по делу № А42-4812/2015 требования Общества к должнику на сумму 3 526 565 руб. 91 коп., составляющего задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.02.2015 по 30.05.2015.

Так как доказательства, подтверждающие факт осуществления Предприятием в указанный период хозяйственной деятельности, не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что спорные платежи относятся к эксплуатационным расходам и пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2, осуществив данные платежи, нарушила календарную очередность погашения требований кредиторов, относящихся к текущим платежам четвертой очереди.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 довод о том, что заправка картриджей, обслуживание оргтехники, услуги справочно-правовой системы «Консультант» и приобретение канцтоваров непосредственно связаны с основной деятельностью должника, так как были вызваны необходимостью взыскания дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы, не принимается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией и зависит от момента поступления в кредитную организацию распоряжения, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что очередность погашения текущих платежей в данном случае была нарушена кредитной организацией

Суд кассационной инстанции не может согласится и с довод подателя жалобы о том, что Общество 06.02.2017 отозвало исполнительный лист о взыскании текущего платежа и тем самым подтвердило отсутствие материального интереса в погашении своего требования.

Из имеющегося в материалах настоящего обособленного спора обращения Общества к конкурсному управляющему ФИО2 от 06.02.2017 не следует, что Общество отказалось от требования к должнику.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А42-3535/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Жилэксплуатация» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова