Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А42-3572/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (место нахождения: 183000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Страховая компания) о взыскании 19 284 руб. 48 коп. страхового возмещения и 9878 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 20.08.2014 (судья Петрова О.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 15 558 руб. 82 коп. страхового возмещения и 9878 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014 решение от 20.08.2014 изменено, иск Учреждения удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 15.12.2014, а решение суда первой инстанции от 20.08.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно вычел из цены иска стоимость износа запасных частей, использованных при восстановительном ремонте автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ «Патриот» 2010 года выпуска (государственный регистрационный номер <***>), находящегося на балансе Учреждения, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля CITROEN С4 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Согласно справке о ДТП от 21.11.2012 и постановлению об административном правонарушении от того же числа № 51 АВ № 476541 ДТП произошло по вине водителя автомобиля CITROEN С4 ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль УАЗ «Патриот» получил механические повреждения, сведения о которых указаны в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 21.12.2012 № 11/12-2012.

Согласно отчету от 25.12.2012 № 11/12-2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ «Патриот» с учетом износа деталей составляет 64 855 руб. 33 коп.

За составление отчета Учреждение уплатило 9878 руб. 40 коп.

На основании государственного контракта от 27.08.2013 № 119 Учреждение произвело ремонт автомобиля, фактическая стоимость которого составила 64 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 12.09.2013, платежным поручением от 07.10.2013 № 5004107.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля CITROEN С4 застрахована в Страховой компании (полис серии ВВВ № 0586376300), Учреждение обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истца ответчик выплатил 44 715 руб. 52 коп. Такая сумма ущерба (с учетом износа деталей) определена заключением общества с ограниченной ответственностью «Аэнком СЗР» от 19.12.2012 № 1272-12-7851.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер подлежащего взысканию возмещения как разницу между фактической стоимостью ремонта (64 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (44 715 руб. 52 коп.).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, самостоятельно определив стоимость износа деталей и уменьшив 64 000 руб. на эту стоимость.

Апелляционный суд изменил решение и удовлетворил требования Учреждения в полном размере, указав, что фактическая стоимость ремонта не превышает стоимость, указанную в отчете оценщика и определенную с учетом износа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт повреждения автомобиля Учреждения в результате ДТП подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований уменьшать требуемую истцом сумму, так как она не превышает сумму, указанную в представленном истцом заключении и определенную с учетом износа заменяемых деталей. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Страховая компания размер ущерба не оспорила, о проведении экспертизы либо о вызове специалиста на предмет определения износа заменяемых деталей не просила. Между тем, размер износа деталей в заключении, представленном истцом, отличен от размера износа, указанного в заключении, представленном ответчиком. Поскольку определение размера износа требует специальных познаний, апелляционный суд обоснованно не согласился с судом первой инстанции, самостоятельно определившим размер износа и не мотивировавшим свое решение какой-либо методикой его определения.

Таким образом, следует признать, что при принятии судебного акта апелляционным судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А42-3572/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова