Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28254/2017 ) ООО "КЛЦ "Диком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 по делу № А42-360/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "КЛЦ "Диком"

к ИФНС России по Мурманской области

о признании недействительным решения №33427 от 18.08.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный логистический центр «ДИКОМ» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2016 № 33427 о доначислении налога на прибыль, пени и налоговой санкции по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

Решением суда от 07.09.2017 заявленные требования частично удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 18.08.2016 №33427 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 11 785 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль с пенями и санкциями, поскольку ООО «ГЕО Инжиниринг» (в настоящее время - ООО «КЛЦ «ДИКОМ») было создано в результате реорганизации путем преобразования ЗАО «ГЕО Инжиниринг», применявшего в установленном законом порядке упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), и является его правопреемником, что подтверждается передаточным актом от 17.03.2015.

Инспекция представила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению налогового органа, вновь созданная организация, реорганизованная путем преобразования, вправе применять УСН только при подаче соответствующего уведомления в налоговый орган.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, проведенной Инспекцией в отношении представленной ООО «ГЕО Инжиниринг» 03.03.2016 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год с нулевыми показателями по всем строкам налоговой декларации, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.06.2016 № 40444.

На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 18.08.2016 №33427 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) с применением пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 99 731 руб., доначислении налога на прибыль организаций в сумме 997 316 руб. и пени в сумме 50 846 руб. 49 коп., в связи с неправомерным применением Обществом УСН без уведомления налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.10.2016 № 356 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Управлением ФНС по Мурманской области вынесено решение от 28.07.2017 № 331, которым оспариваемое решение Инспекции от 18.08.2016 № 33427 отменено в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 235 704 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 12 016 руб. 98 коп.; и штрафа в сумме, превышающей 23 570 руб., в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы и полученные доходы.

В связи с изложенным Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать решение Инспекции недействительным с учетом внесенных в него изменений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа. В остальной части выводы Инспекции признаны судом обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным (за исключением случаев реорганизации в форме присоединения) с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 84 НК РФ при прекращении деятельности российской организации в результате реорганизации осуществляется снятие ее с учета в налоговых органах по всем основаниям, предусмотренным НК РФ, на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

ООО «ГЕО Инжиниринг», ИНН 5190046472, ОГРН 1155190003660, создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «ГЕО Инжиниринг», ИНН 5190181979, ОГРН 1085190003975, применявшего упрощенную систему налогообложения. В последующем - 15.09.2016 ООО «ГЕО Инжиниринг» реорганизовано путем присоединения к ООО «КЛЦ «ДИКОМ».

ЗАО «ГЕО Инжиниринг», прекратившее деятельность, и ООО «ГЕО Инжиниринг», созданное путем преобразования, зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц за разными основными государственными регистрационными номерами (ОГРН), имеют разные ИНН.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что реорганизация юридического в форме преобразования лица считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация обязана уведомить налоговый орган по месту нахождения организации о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, в этом случае она признается налогоплательщиком, применяющим УСН, с даты постановки на учет в налоговом органе.

Являясь правопреемником ЗАО «ГЕО Инжиниринг», применявшего упрощенную систему налогообложения, ООО «ГЕО Инжиниринг» полагало, что при универсальном правопреемстве к нему переходят права на применение УСН, в связи с чем представляло налоговые декларации по УСН за 2015 год и уплачивало налог, не подавая в налоговый орган заявление о применении ООО «ГЕО Инжиниринг» УСН.

При этом, изъятия из вышеизложенных правил применения налогоплательщиками УСН действующее законодательство не предусматривает. Также применение УСН также не ставится в зависимость от способа создания юридического лица.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять УСН.

В материалы дела не представлены доказательства, что ООО «ГЕО Инжиниринг» представило в налоговый орган уведомление о переходе на УСН.

Следовательно, ООО «ГЕО Инжиниринг» с момента своей регистрации - 30.03.2015 находится на общей системе налогообложения и обязано представлять налоговые декларации, определять налоговую базу, исчислять и уплачивать налоги в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Положения пункта 2 статьи 50 НК РФ предусматривают правопреемство в отношении налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла у преобразованного юридического лица до его реорганизации, в связи с чем довод Общества о возможности перехода в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу выбранного ранее существовавшим юридическим лицом режима налогообложения отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 200-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации, приведенной от 20.09.2016 № 307-КГ16-11322.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество может применять УСН только при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ.

Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль с соответствующими пенями и санкциями, с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений, является обоснованным.

При этом, Обществом заявлено ходатайство о снижении размера налоговой санкции.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 указано, что размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае Общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, является добросовестным налогоплательщиком, у налогоплательщика отсутствовал умысел на совершение налогового нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и уменьшил налоговую санкцию до 11 785 руб.

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 по делу №А42-360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комплексный логистический центр «ДИКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев