Гражданский кодекс часть 1

при участии от Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 ( доверенность от 24.10.2023 № 24.10/16);

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный город» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А42-3632/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный город», адрес: 183036, <...>, кв. II, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Северный город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство) от 31.03.2023 № 203 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение о признании оспариваемого приказа недействительным, т.е. восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя. Оспаривая приказ Министерства, Общество ссылается на то, что в заключении и в сводной таблице порядок расчета задолженности в размере превышающем 2 среднемесячные величины обязательств не приведен, расчет в отношении 19 домов отсутствует, т.е. Министерством размер задолженности не устанавливался. При этом податель жалобы настаивает на том, что для установления среднемесячной величины необходимо производить расчет за каждый календарный год (12 месяцев) и учесть, что Общество ведет судебно-претензионную работу по взысканию с собственников жилых помещений МКД задолженности в размере 5 055 655,70 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вывод судов об отсутствии нарушений положений Закона № 248-ФЗ, Закона № 99-ФЗ, Положения № 1110 Общество считает ошибочным.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и АО «АтомЭнергоСбыт» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Северный город» является держателем лицензии от 31.05.2015 № 051000010 на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области (переоформлена 22.11.2019 в связи с изменением места нахождения юридического лица, № 051000369).

В связи с поступлением 13.03.2023 через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от Общества заявления № 2551020590 о продлении срока действия указанной лицензии, Министерством в период с 15.03.2023 по 29.03.2023 на основании распоряжения от 14.03.2023 № Л25 проведена оценка соответствия Общества лицензионным требованиям, о чем 28.03.2023 составлено заключение и оценочный лист от 29.03.2023 № Л25.

По итогам проверки приказом от 31.03.2023 № 203 (далее - Приказ) Обществу отказано в продлении лицензии в связи с нарушением заявителем подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) - наличием у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Министерство также вынесло решение от 31.03.2023 № ЛУМД-20230314-12297218971-4, которым заявителю отказано в предоставлении услуги «лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Не согласившись с Приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на законность оспариваемого Приказа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Суды проанализировали спорные правоотношения ввиду следующих значимых нормативных требований.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 этой же статьи).

Пунктом 17 Положения № 1110 предусмотрено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110 грубым нарушением лицензионного требования является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

По смыслу пункта 17 Положения №1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта «д» пункта 4(1) названного Положения.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

При этом во исполнение требований части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказом от 28.03.2022 № 74-ОД «Об утверждении формы оценочного листа» (в редакции от 09.09.2022 № 137-ОД) утвержден оценочный лист соответствия лицензиата установленным лицензионным требованиям, а также регламентирован порядок осуществления межведомственного взаимодействия с целью получения сведений, требующихся для проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, установленным пунктом 17 Положения № 1110.

Судами установлено, что в ходе оценки соответствия Общества вышеуказанным лицензионным требованиям по заявлению от 13.03.2023 № 2551020590 Министерство удостоверилось в соблюдении лицензиатом срока подачи заявления, отсутствие нарушений лицензионных требований, установленных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также подпункта «в» пункта 4(1) Положения № 1110, а также отсутствие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Между тем, в период проведения оценки лицензиата по запросу Министерства поступила информация от ресурсоснабжающей организации Мурманской области - АО «АтомЭнергоСбыт» (от 27.03.2022 № 51-004-27.03-116-исх) о наличии у Общества задолженности перед филиалом за электрическую энергию, поставленную для использования на содержание общего имущества многоквартирных домов, за период с января 2019 года по январь 2022 года, превышающую две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и подтвержденная решениями Арбитражного суда Мурманской области (дела № А42-5571/2019, А42-7086/2019, А42-7959/2019, А42-9674/2019, А42-11891/2019, А42-551/2020, А42-2084/2020, А42-3787/2020, А42-4906/2020, А42-9452/2020, А42-10329/2020, А42-993/2021, А42-6304/2021, А42-6635/2021, А42-8952/2021, А42-9975/2021, А42-1351/2022, А42-4958/2022, А42-3460/2022) составляет 3 683 065,76 руб., в том числе в отношении 19 многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, - 1 646 145,33 руб. (приложение к заключению от 28.03.2023).

По результатам оценки, проведенной в отношении Общества, результат которой оформлен оценочным листом от 29.03.2023 № Л25 (форма которого утверждена приказом Министерства от 28.03.2022 № 74-ОД) установлено наличие задолженности по договору энергоснабжения в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения (что по информации ресурсоснабжающей организации составляет 108 598,58 руб.), подтвержденной вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами.

Контррасчет спорной величины, который бы свидетельствовал о том, что имеющийся на момент проверки долг меньше 2 среднемесячных величин обязательств по оплате соответствующего договора ресурсоснабжения, Обществом не представлен. Доказательства инициирования против должников судебных процессов таким доказательством не являются.

Таким образом, при издании спорного Приказа Министерством учтены, как сведения о наличии непогашенной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, подтвержденной решениями суда, так и не принятие Обществом действенных мер по устранению нарушений (т.е. взыскания задолженности с собственников помещений МКД).

Как правильно отметили суды, наличие у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, само по себе является нарушением. В данном случае вынесение предписания или привлечение к административной ответственности необязательно должно предшествовать отказу в продлении лицензии.

Следовательно, утверждение Общества о том, что наличие судебных актов о взыскании задолженности и само наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не является безусловным подтверждением совершения грубого нарушения лицензионного требования управляющей организацией, является ошибочным.

Вывод о том, что для установления грубого нарушения лицензионных требований, такого как наличие задолженности, Министерству необходимо было установить причину ее образовании, не содержится в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-483.

Судами проверены и отклонены доводы Общества о необходимости проведения органом государственного жилищного надзора внеплановой проверки и выдачи предписания в адрес Общества в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее- Закон № 248-ФЗ), поскольку при поступлении заявления по предоставлению государственной услуги такой как «Продление срока действия лицензии» основания для проведения надзорного мероприятия в рамках Закона № 248-ФЗ отсутствуют.

Как правильно указали суды, проведение документарной проверки в отношении лицензиата, обратившегося в орган государственного жилищного надзора с заявлением о продлении срока действия лицензии, в сферу регулирования Закона № 248-ФЗ не входит и заявление лицензиата о продлении срока действия лицензии, в соответствии с положениями статьи 57 названого Закона, основанием для проведения (контрольного) надзорного мероприятия не является.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, оспариваемый Приказ об отказе Обществу в продлении лицензии является законным, обоснованным, соответствует требованиям жилищного законодательства, отвечает принципу полноты изложения, ясности и прозрачности правового регулирования.

Нарушения прав Общества изданием Приказа не допущено, как пояснило Министерство (со ссылкой на реестр лицензий) - по состоянию на 01.09.2023 многоквартирные дома в управлении Общества отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А42-3632/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова