Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-259/2018) ФГУП "Атомфлот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 по делу № А42-3706/2017 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ФГУП "Атомфлот"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области,

о признании недействительным решения №13 от 28.11.2016

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее – заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13 от 28.11.2016.

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении представленной Обществом 20.04.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, налоговым органом 03.08.2016 составлен акт № 13.

На основании материалов проверки Инспекцией 28.11.2016 вынесено решение № 13 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС в размере 55 066 руб., уплаченного налогоплательщиком по счету-фактуре № 18 от 28.08.2015, выставленному ООО «Промсервис».

Общество в обоснование спорных расходов представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вычеты по НДС.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2014 между заявителем (Заказчик) и ООО «Промсервис» (Исполнитель) заключен Договор № 639/14 на выполнение работ с учетом дополнительных соглашений и протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2015 №14/15-1 в рамках указанного договора ООО «Промсервис» выполнило ремонтные работы буксирной лебедки на атомоходе «Вайгач». За выполненную работу ООО «Промсервис» в адрес налогоплательщика выставило счет-фактуру на сумму 1 367 228 руб. 28 коп. (в том числе, НДС – 208 560 руб. 26 коп.), в том числе, стоимость работ по ремонту буксирной лебедки – 305 922 руб. 96 коп. (в том числе, НДС 55 066 руб. 13 коп.). Выполнение спорных работ по ремонту буксирной лебедки подтверждено договором подряда, заключенным между ООО «Промсервис» (заказчик) и ООО «Прогресс».

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО «Прогресс» обладает признаками фирмы-однодневки. Основной вид деятельности (деятельность ресторанов и кафе) не связан с ремонтными работами судового снаряжения; организация по юридическому адресу не располагается; ФИО5, указанный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, причастность к деятельности организации отрицает, в пользу ФГУП «Атомфлот» никаких ремонтных работ не производил; среднесписочная численность работников – 0 чел.; поступившие от ООО «Прогресс» денежные средства на расчетные счета ООО «Промсервис» и других контрагентов перечисляются в адрес ИП ФИО6, в дальнейшем переводятся на личные счета и обналичиваются; по расчетному счету отсутствуют расходные операции. Присущие обычной хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда помещения оборудования, коммунальные платежи и т.д.).

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности реального осуществления ООО «Прогресс» ремонтных работ буксирной лебедки на а/х «Вайгач».

Кроме того, в акте выполненных работ от 28.12.2015 № 14/15-1, составленном между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Прогресс» на основании акта выполненных работ между ООО «Промсервис» и ООО «Прогресс», содержатся недостоверные сведения, поскольку субподрядчик спорные ремонтные работы не проводил, что документально Обществом не опровергнуто.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о подтверждении реальности спорных работ записями судового журнала, а также сведениями о выданных пропусках работникам подрядчика (субподрядчика).

Довод налогоплательщика, что на судно в рассматриваемый период поднимались работники ООО «Промсервис», не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как из акта выполненных работ от 28.08.2015 №14/15-1 следует, что работниками ООО «Промсервис» выполнялись и иные работы, не оспариваемые налоговым органом.

Заявки на оформление и выдачу временных пропусков от 18.06.2015, 02.07.2015, 30.07.2015, представленные налогоплательщиком, не относятся к предмету спора, так как они оформлены для обеспечения прохода для выполнения ремонтных работ на алв «Севморпуть». Заявок на пропуск сотрудников ООО «Промсервис» на а/л «Вайгач», налогоплательщиком не представлено. Из представленной таблицы следует, что ФИО7, Судов А.В., ФИО8, ФИО9, не подымались на борт а/л «Вайгач». Остальные физические лица, в соответствии с книгой учета посетителей, на а/л «Вайгач» подымались для выполнения иных ремонтных работ.

В ходе допроса ФИО10 пояснил, что работал в 2015 году обмотчиком (специалист по ремонту электродвигателей), в ЗАО «Взлет». Договоров с ним никто не заключал, является штатным работником ЗАО «Взлет»; заработную плату получает наличными деньгами, выдает ФИО11; на а/л «Вайгач» работал в 2015 году летом.

ФИО12 в ходе проведения допроса показал, что в 2015 году он в ООО «Промсервис» не работал. Как сотрудник ООО «Промсервис» он ремонтировал дизеля на катере «Арлан», который прописан к а/л «Севморпуть».

Согласно журналу учета допуска посторонних лиц на а/л «Вайгач» с 01.07.2015 по 09.10.2015 на борту а/л «Вайгач» 13.08.2015 находился ФИО13 с целью визита - буксирная лебедка (время нахождения 1 час 10 мин.). Согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год ФИО13 работал в ООО «Промсервис» только в декабре 2015 года, ранее не заключал трудовых договоров ни с одной организацией, в том числе с ООО «Прогресс».

В соответствии с журналом учета допуска посторонних лиц на а/л «Вайгач» с 01.07.2015 по 09.10.2015, представленного ФГУП «Атомфлот», ФИО14 поднимался на борт а/л «Вайгач» с целью визита - буксирная лебедка 13.08.2015 - время пребывания один час.

Актом сдачи-приемки всех выполненных работ по ремонтным работам по механической части на а/л «Вайгач» № 14/15-1 от 28.08.2015 подтверждается, что трудоемкость выполненных работ по позиции «Буксирная лебедка» составляет 378,00/47 (норма-час/рабочих дней). Время же пребывания ФИО14 согласно журналу учета допуска посторонних лиц на атомоходе – 1 час. Таким образом, ФИО14 не мог физически выполнить ремонтные работы лебедки за один час с трудоемкостью в 378 н/ч, так как для выполнения данных работ фактически нужно 47 дней.

Фактическая численность сотрудников организации работающих в ООО «Промсервис» с 01.07.2015 по 30.09.2015 составляла 9 человек: ФИО15 (директор), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО14, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

ФИО21 и ФИО16, на борт а/л «Вайгач» в данном периоде не поднимались, что подтверждается журналом учета допуска посторонних лиц на а/л «Вайгач» с 01.07.2015 по 09.10.2015.

Работники ООО «Промсервис» ФИО17, ФИО25, ФИО19 ФИО20, ФИО14, ФИО21. ФИО22, ФИО23, ФИО24 выполняли работы по ремонту АДГ, что указано в журнале учета допуска посторонних лиц на а/л «Вайгач» с 01.07.2015 по 09.10.2015.

Исходя из изложенного, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств реальности производства ремонтных работ буксирной лебедки атомохода «Вайгач» работниками ООО «Прогресс» по договору подряда с ООО «Промсервис» с ФГУП «Атомфлот» не представлено.

Факт подписания актов ОТК о сдаче лебедки без замечаний не свидетельствует о производстве ремонтных работ в отношении такого оборудования для ФГУП «Атомфлот» ООО «Протсервис» силами ООО «Прогресс».

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 по делу №А42-3706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева