Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25781/2017) ООО "Теплострой плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 по делу № А42-3755/2017 (судья Япец Н.Н.), принятое

по иску АО "СЛАВЯНКА"

к ООО "Теплострой плюс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Славянка» в лице филиала АО «Славянка» «Североморский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 169/ФО-2014 холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2014 за период январь 2014 года – октябрь 2015 в сумме 6 015 920 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на неправомерное принятие иска судом к рассмотрению, указывая, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия истца № 00992 от 20.05.2016 была оставлена ответчиком без рассмотрения, поскольку не соответствовала требованиям, предусмотренным договором: к претензии не было приложено приложение 1 «Расчет объема и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения».

Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования не могли быть рассмотрены арбитражным судом по существу, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не представил суду и ответчику расчет исковых требований, так как в расчете, который приложен к исковому заявлению, отсутствуют указания на объемы потребления, применяемые тарифы, не приведена формула расчета, что лишило ответчика возможности возражать против размера требований и представить свой контррасчет.

Ответчик полагает, что условие о договорной подсудности сторонами не согласованно, договор в этой части не заключен, поскольку согласно п. 13.3 договора, в случае недостижения сторонами соглашения, споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Мурманской области в порядке, установленном законодательством РФ, а слово «урегулирование» означает «наведение порядка в движении, деятельности, системе, развитии чего-либо», тогда как подсудность определяется именно с целью разрешения спора в суде, а не урегулирования.

Поскольку, по мнению ответчика, договорная подсудность сторонами не согласована, спор должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также ответчик ссылается на то, что исковые требования удовлетворены судом необоснованно, так как ответчик неоднократно запрашивал у истца выписки из журнала контроля качества воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 169/ФО-2014 от 02.06.2014 г., однако истец не выполнил обязанность по их представлению, а суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов, подтверждающих качество воды.

Ответчик указал, что в подтверждение своих возражений им представлены доказательства ненадлежащего качества воды (протоколы лабораторных исследований), которые являются достаточными для подтверждения указанного обстоятельства, при отсутствии их опровержения истцом; в связи с чем ответчик вправе отказаться от оплаты воды ненадлежащего качества.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает решение и возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 02.06.2014 заключен договор № 169/ФО-2014 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого истец (организация ВКХ) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт договора).

В силу пункта 3.1. договора расчеты за отпущенную абоненту питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод осуществляются по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 3.2. договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент должен оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Поскольку выставленные истцом счета – фактуры на оплату потребленной ответчиком холодной воды и принятых сточных вод за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензионного письма от 20.05.2016 № 00992 с требованием об оплате долга, а не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив обоснованность исковых требований, суд удовлетворил их в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В жалобе ответчик ссылается па несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением поименованных в данной статье споров, к которым настоящий спор не относится.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 6 015 920 руб. 14 коп. и потребовал погашения долга в течение 10 календарных дней. Получение претензии ответчик не отрицает, в отзыве на иск ссылается на то, что оставил претензию без рассмотрения.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод о том, что указанное в тексте претензии приложение отсутствовало является несостоятельным, так как ответчику выставлялись истцом все необходимые документы для оплаты услуг по договору, что подтверждается материалами дела, а в претензии от 20.05.2016 № 00992 перечислены объекты, по которым выставлялись счета и указана сумма задолженности.

Таким образом, ответчик до выставления претензии располагал всей необходимой информацией о том, каким образом произведен расчет.

Кроме того, об отсутствии приложения к претензии до обращения с апелляционной жалобой ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о непредставлении истцом расчета, содержащего детализированный расчет исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Между АО «Славянка» и ООО «Теплострой Плюс» заключен договор от 02.06.2014 № 169/ФО-2014, приложением № 3 которого согласован баланс водопотребления и водоотведения по объекту ООО «Теплострой Плюс». Приложение к договору является его неотъемлемой частью. Данный баланс содержит сведения, в том числе объемы воды, тарифы, суммы. Баланс, как и договор, подписан обеими сторонами договора.

Кроме того, тарифы, сроки и порядок оплата по договору установлены пунктами 3.1., 3.2., 3.3. подписанного сторонами договора.

В адрес ответчика направлялись счета - фактуры, акты выполненных работ, счета па оплату оказанных услуг. Данные документы, а так же доказательства их направления в адрес ответчика были приложены к исковому заявлению и исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Факт получения холодной воды по договору № 169/ФО-2014 от 02.06.2014 ответчиком не оспаривается. Так же ответчиком не оспариваются условия договора в части объемов, тарифов и расчетов.

Довод ООО «Теплострой Плюс» о том, что не согласовано условие договорной подсудности подлежит отклонению, поскольку пунктом 13.3 договора установлено, что в случае не достижения сторонами соглашения, споры и разногласии, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

При предъявлении исковых требований организацией ВКХ к абоненту судебный спор рассматривается в Арбитражном суде Мурманской области. При предъявлении исковых требований абонентом к организации ВКХ судебный спор рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Так как организацией ВКХ по договору является АО «Славянка», а исковые требования предъявлены к абоненту - ООО «ТеплостройПлюс», то истец обосновано обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Доводы жалобы, связанные с качеством предоставленной воды, подлежат отклонению как необоснованные.

Главой 14 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе касающихся качества поставляемой организацией ВКХ воды.

Согласно пункту 14.2. договора при поставке воды ненадлежащего качества абонент вправе требовать пропорционального снижения размеры оплаты по настоящему договору.

Однако доказательства того, что ответчик обращался в адрес истца с заявлениями о снижении размера оплаты в связи с ненадлежащим качеством воды, в материалах дела не представлены.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что до момента обращения АО «Славянка» в суд ответчик оспаривал качество поставляемой ему воды.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции в дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2017 по делу № А42-3755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян