Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14466/2022) Мурманского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 по делу № А42-3757/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Мурманского филиала ФГУП "УВО Минтранса России"

к Филиалу "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее – Завод, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 806 313 руб.75 коп. по услугам охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты таких услуг в сумме 37 298 руб.70 коп., а всего 3 843 612 руб.45 коп. При этом названные проценты истец также просил взыскать с ответчика по день фактической уплаты указанной задолженности.

В связи с уплатой ответчиком основного долга 27.06.2016 Предприятием уточнены исковые требования и к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 298 руб.70 коп. (на дату подачи иска) и за период с 27.05.2016 по 17.06.2016 (до даты фактической оплаты денежных средств) в сумме 17 400 руб.88 коп., а всего на общую сумму 54 699 руб.58 коп. (л.д.4, 5 т.2). Данные уточнения приняты судом соответствующим протокольным определением от 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 по делу № А42-3757/2016 исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Мурманского филиала (далее – истец, взыскатель, Предприятие) удовлетворены частично и в его пользу с акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод» (далее – должник, ответчик) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты охранных услуг в сумме 39218 руб.59 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1568 руб.76 коп., а всего 40787 руб.35 коп.

На основании названного судебного акта, вступившего в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011006241 от 15.11.2016.

В суд 18.12.2022 поступило заявление от Предприятия в лице Северо-Западного филиала с просьбой выдать дубликат указанного исполнительного листа по причине его утраты и о восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Определением суда от 21.02.2022 заявление истца оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока предъявления исполнительного листа и в выдаче дубликата исполнительного листа, судом не оценена уважительность причин пропуска срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.10.2016 по настоящему делу, судом 15.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011006241, который направлен 16.11.2016 в адрес истца.

Поскольку деятельность Мурманского филиала прекращена и в связи с утратой исполнительного листа предположительно при транспортировке, Предприятие обратилось в арбитражный в суд с заявлением о выдаче дубликата этого листа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Суд первой инстанции заявление отклонил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а неизвестность судьбы исполнительного листа и (или) невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал в восстановлении срока предъявления исполнительного листа и в выдаче дубликата исполнительного листа, судом не оценена уважительность причин пропуска срока.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как видно из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем 18.01.2022, то есть за пределами срока, установленного для предъявления его к исполнению, так как три года с даты вступления решения суда в законную силу – 15.11.2016 истекли 15.11.2019.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3499-О, в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечёт восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1).

Таким образом, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек еще до того момента упразднения Мурманского филиала не был упразднён (деятельность прекращена в апреле 2021 года, тогда когда рассматриваемый срок истек 15.11.2019).

При этом Предприятием не указано никаких причин пропуска срока в период существования этого филиала – с 16.11.2019 по 09.04.2021.

Ненадлежащее выполнение должностных обязанностей работниками ликвидированного филиала не является уважительной причиной пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств, позволяющих определить утрату исполнительного листа, сведения о возбуждении и прекращении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 011006241 от 15.11.2016. При этом представление акта от 02.02.2022 № 1 об отсутствии исполнительных листов с указанием контрагента и суммы задолженности не является достаточным основанием для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока предъявления исполнительного листа и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 по делу № А42-3757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Мурманского филиала из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 18.04.2022 № 3277.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко