Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32004/2023) ФГУП «Нацрыбресурс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2023 по делу № А42-3778/2022, принятое

по заявлению 1) ФГУП «Нацрыбресурс», 2) ООО «СевГазСервис»

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо: АО «ММРП»

об оспаривании постановлений

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: <***>, адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский <...>, пом. II, ком. 10, далее – ФГУП «Нацрыбресурс», Предприятие, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН <***>, адрес: 183038, <...>,; далее – УФАС по Мурманской области, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 21.04.2022 о назначении административного наказания по делу №051/04/14.32-176/2022 об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 862 744 руб. Делу присвоен номер №А42-3778/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «СевГазСервис» (ОГРН: <***>, адрес: 183038, <...>, оф. 205С; далее – ООО «СевГазСервис», Общество, заявитель-2) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Мурманской области от 21.04.2022 о назначении административного наказания по делу №051/04/14.32-174/2022 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Делу присвоен номер №А42-3779/2022.

Дела №А42-3779/2022 и №А42-3778/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А42-3778/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН: <***>, адрес: 183038, <...>, далее – АО «ММРП», Порт, третье лицо).

Решением от 18.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Предприятию и Обществу отказал, в части требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на неверно произведенный Управлением расчет административного штрафа. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управлением неправомерно произведен расчет штрафа, исходя из суммы выручки, полученной за весь 2020 год без учета договоров, законность которых не оспаривалась, момента вступления судебных актов о признании договоров недействительными. Учитывая изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер штрафа должен быть назначен в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ФГУП «Нацрыбресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «СевГазСервис», УФАС по Мурманской области и АО «ММРП», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС принято решение от 10.08.2021 по делу №051/01/16-5/2021, пунктом 2 которого в действиях ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «СевГазСервис» установлен факт нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в реализации устного конкурентного соглашения о необоснованном создании ООО «СевГазСервис» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности, что приводит к ограничению конкуренции и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарные рынки аренды государственного недвижимого имущества и оказания услуг по швартовке (отшвартовки) судов, а также может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке перевалки нефтепродуктов в границах морского порта Мурманск.

Материалы дела № 051/01/16-5/2021 о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу Управления для инициирования в отношении ФГУП «Нацрыбресурс», ООО «СевГазСервис» и их должностных лиц дел об административных правонарушениях по факту нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

31.03.2022 Управлением в отношении ООО «СевГазСервис» составлен протокол №051/04/14.32-174/2022 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

01.04.2022 Управлением в отношении ФГУП «Нацрыбресурс» составлен протокол №051/04/14.32-176/2022 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 21.04.2022 о назначении административного наказания по делу №051/04/14.32-174/2022 об административном правонарушении ООО «СевГазСервис» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Управления от 21.04.2022 о назначении административного наказания по делу №051/04/14.32-176/2022 об административном правонарушении ФГУП «Нацрыбресурс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 862 744 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество и Предприятие обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом события и состава инкриминируемого Предприятию и Обществу правонарушения. Суд также не установил существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для уменьшения суммы административного штрафа по заявленным доводам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Под соглашением в целях применения антимонопольного законодательства понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Соглашение всегда является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Вывод о согласованности воли хозяйствующих субъектов может быть сделан исходя из фактических обстоятельств совершения участниками рынка определенных действий относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Установлению и доказыванию подлежат как наличие самого соглашения, негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), а также причинно-следственной связи между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Реализация устного антиконкурентного соглашения установлена решением Управления от 10.08.2021 по делу № 051/01/16-5/2021, которое оспорено Предприятием и Обществом в судебном порядке (дело № А42-9726/2021).

В рамках дела № А42-9726/2021 установлено, что ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «СевГазСервис» допустили нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в реализации устного антиконкурентного соглашения о необоснованном создании ООО «СевГазСервис» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности, что приводит к ограничению конкуренции и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарные рынки аренды государственного недвижимого имущества и оказания услуг по швартовке (отшвартовки) судов, а также может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке перевалки нефтепродуктов в границах морского порта Мурманск.

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о заключении ООО «СевГазСервис» и ФГУП «Нацрыбресурс» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Таким образом, действия ООО «СевГазСервис» и ФГУП «Нацрыбресурс» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а равно принятие ООО «СевГазСервис» и ФГУП «Нацрыбресурс» всех зависящих от них мер по их соблюдению, судом не установлено.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, материалами дела надлежаще подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества и Предприятия к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителям реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Антимонопольным органом при рассмотрения административных дел установлено два обстоятельства, смягчающих административную ответственность, и одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Как следует из правил, предусмотренных примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается па юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Для цели расчета размера административного штрафа ФГУП «Нацрыбресурс» в качестве выручки Предприятия от реализации товара (работы, услуги) на рынке аренды государственного недвижимого имущества в границах морского порта Мурманск за 2020 год принималась сумма 34 509 760 руб. (письмо ФГУП «Нацрыбресурс» от 08.04.2022 № НРР-01/381-03).

Доля выручки ФГУП «Нацрыбресурс» от реализации услуг на рынке аренды государственного недвижимого имущества в границах морского порта Мурманск в 2020 году от совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год составила 3,06% (34 509 760 / 1 126 934 000 * 100).

Поскольку доля выручки ФГУП «Нацрыбресурс» от реализации услуг на рынке аренды государственного недвижимого имущества в границах морского порта Мурманск в 2020 году от совокупного размера суммы выручки ФГУП «Нацрыбресурс» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год составила менее 75% и государственное регулирование цен (тарифов) на указанном рынке не осуществлялось, в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа составил от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Расчеты произведены в порядке, определенном примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

Расчет размера минимального штрафа: 34 509 760 * 0,01 = 345 097,60 руб. Расчет размера максимального штрафа: 34 509 760 * 0,05 = 1 725 488 руб.

Расчет разницы между максимальным и минимальным штрафом:

1 725 488 - 345 097,60 = 1 380 390,40 руб.

Расчет размера базового штрафа:

345 097,6 + 1 380 390,4 /2= 1 035 292,8 руб.

Расчет размера штрафа с учетом двух смягчающих обстоятельств и одного отягчающего обстоятельства:

1 035 292,8 - (2* 1/8 * 1 380 390,4) + (1* 1/8* 1 380 390,4) =

1 035 292,8 - 345 097,6 + 172 548,8 = 862 744 руб.

Таким образом, размер административного штрафа, подлежащего наложению на ФГУП «Нацрыбресурс», составил 862 744 руб.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Управлением неправомерно произведен расчет штрафа, исходя из суммы выручки, полученной за весь 2020 год без учета договоров, законность которых не оспаривалась, момента вступления судебных актов о признании договоров недействительными. Учитывая изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер штрафа должен быть назначен в размере 100 000 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае расчет размера административного штрафа производится от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет об оборотном штрафе, а не об изъятии незаконно полученного дохода.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган в целях определения продуктовых границ товарного рынка рассматривал рынок аренды государственного недвижимого имущества в границах морского порта Мурманск, исходя из условий договоров аренды.

Определение географических границ товарного рынка производится по правилам раздела IV Порядка № 220.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет об объектах морского порта, и поскольку претендовать на право заключения договоров аренды могли хозяйствующие субъекты, действующие на всей территории морского порта Мурманск, антимонопольный орган в качестве географических границ товарного рынка определил всю территорию морского порта Мурманск.

Данные обстоятельства отражены в соответствующем аналитическом отчете, а также в решении УФАС от 10.08.2021 по делу № 051/01/16-5/2021, законность которого установлена судебными актами по делу № А42-9726/2021.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности его совершения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, недопустима.

Апелляционный суд не усматривает основания для применения в рассматриваемом случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Предприятием не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 августа 2023 года по делу № А42-3778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало