Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А42-3805/2014,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 1 677 132 руб. 42 коп. основного долга за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 и 2 261 285 руб. 12 коп. пеней за период с 02.08.2012 по 31.03.2012 по договору аренды от 20.06.2003 № 13674/10198 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2015, с предпринимателя ФИО1 в пользу Предприятия взыскано 1 677 132 руб. 42 коп. основного долга и 345 474 руб. 11 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2003 Предприятие (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор № 13674/10198 аренды помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске общей площадью 154,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, под услуги общественного питания с продажей алкоголя сроком с 10.04.2003 по 30.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 18.03.2010).

По акту приема-передачи от 10.04.2003 помещения переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещения являются частью здания, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010) месячная ставка арендной платы составляет 47 300 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008) размер возмещения арендной платы за землю в год составляет 178 005 руб. 45 коп. (без НДС).

В силу пункта 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008) месячная ставка платы за содержание и техническое обслуживание помещения (эксплуатационный сбор) – 222 348 руб. (без НДС).

Пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008) установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату за помещения не позднее первого числа начавшегося месяца (за месяц вперед) согласно выставленным счетам.

Арендная плата на землю и плата за содержание и техническое обслуживание помещения (эксплуатационный сбор) перечисляются арендатором до первого числа следующего за текущим месяца на основании выставленных счетов (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год с уведомлением арендатора письменно (пункт 3.4 договора).

Размер арендной платы на землю может меняться в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008).

Эксплуатационный сбор может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также характеристики и стоимости передаваемых помещений с учетом тарифов, установленных органами местного самоуправления (пункт 3.7 договора).

По правилам пункта 3.8 договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчику были выставлены счета на уплату за спорный период арендных платежей, за содержание и техническое обслуживание (эксплуатационный сбор).

Арендодатель 01.04.2014 направил в адрес арендатора претензию № 171 с требованием погасить возникшую задолженность.

Поскольку требование претензии не было удовлетворено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, в отношении требования о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом приведенных норм права суды установили наличие задолженности арендатора, в том числе по оплате содержания и технического обслуживания помещений.

Доводы жалобы, о том, что арендатор за свой счет осуществлял содержание и техническое обслуживание объекта аренды и об отсутствии доказательств фактического несения истцом эксплуатационных расходов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суды указали, что изменения относительно иного распределения расходов в договор не внесены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № А42-3805/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи М.В. Захарова

М.А. Ракчеева