Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2015 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А42-3846/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (г. Мурманск) обратился 19.05.2015 в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск», место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании ответчика предоставить истцу заверенные копии документов Общества: книги покупок, книги продаж за 2014 год, договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для Общества крупными, и по сделкам, совершенным с заинтересованностью, а также расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен ФИО3 (г. Мурманск).

Решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны истца, действующего во вред Обществу, в частности, похитившего документы Общества.

По мнению Общества, ФИО2 как участник Общества с долей в размере 50 % уставного капитала, коммерческий директор Общества и одновременно его контрагент по договору поставки является конкурентом Общества и потому может быть ограничен в доступе к документации Общества, содержащей информацию, относящуюся к конкурентной сфере.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта: доводы, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, не отражены в постановлении и апелляционный суд возвратил Обществу дополнительно представленные доказательства в виде копий судебных актов, принятых арбитражным судом по иным спорам, и это, как указано в жалобе, привело к принятию неправильного постановления.

По мнению Общества, требование истца было недостаточно конкретизировано, что повлекло неисполнимость решения суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками Общества; каждый из них владеет долей в размере 50 % уставного капитала, ФИО3 исполняет обязанности генерального директора Общества.

ФИО2 направил Обществу с описью вложения в ценное письмо требование о предоставлении ему для ознакомления копий документов: книги покупок, книги продаж за 2014 год, договоров, счетов, актов и иной первичной документации по сделкам, являющимся для Общества крупными, и по сделкам, совершенным с заинтересованностью, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

Требование получено Обществом 27.04.2015. Ответчик требование не исполнил, в связи с чем ФИО2 предъявлен иск.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что ответчик нарушил право ФИО2 как участника Общества на получение доступа к документации Общества, к информации о его деятельности.

Такое ограничение прав участника общества лишает его возможности реализовать свои права на участие в хозяйственной деятельности общества, закрепленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон).

Обязанность общества с ограниченной ответственностью обеспечить доступ к своей документации участнику общества вытекает из положений статей 8, 50 Закона.

Мотивы, по которым Общество не предоставило ФИО2 затребованные им документы, не основаны на каких-либо положениях Закона или иных нормативных актов, а вытекают исключительно из корпоративного конфликта, возникшего в Обществе между его двумя участниками.

Доводы ответчика о наличии у истца затребованных им документов не подтверждены какими-либо доказательствами.

В случае отсутствия в Обществе документов, которые оно обязано хранить в силу требований статьи 50 Закона, эти документы должны быть восстановлены, в том числе и для предоставления их копий истцу.

Исковые требования, удовлетворенные судом первой инстанции, конкретны и понятны, оснований для вывода о неисполнимости решения суда об их удовлетворении не имеется.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела копий судебных актов, представленных ответчиком, правомерен. Арбитражный суд располагает возможностью для ознакомления с судебными актами, размещенными в электронном виде в картотеке дел.

Все доводы ответчика, как и имеющиеся в деле доказательства, были исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом и получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Реализация истцом права, предоставленного ему Законом, не может быть расценена как злоупотребление правом.

С учетом размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей истцу, не могут быть признаны правомерными доводы ответчика о необходимости ограничения ФИО2 в праве участвовать в хозяйственной деятельности Общества, в том числе путем ознакомления с документами, относящимися к деятельности Общества.

В результате принудительного ограничения участия в деятельности хозяйственного общества его участника, владеющего долей в размере половины уставного капитала, деятельность такого общества может быть парализована. Препятствия в участии в деятельности Общества, которые создает ответчик истцу, не способствуют эффективной деятельности Общества.

То обстоятельство, что заявленный иск направлен на причинение вреда Обществу и другому его участнику, не доказано при рассмотрении данного дела.

Требования заявлены истцом в соответствии с нормами права, наделяющими участника общества с ограниченной ответственностью участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А42-3846/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко