Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26221/2023) государственного областного казенного учреждения «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2023 делу
№ А42-3896/2023, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса»

к государственному областному казенному учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса»
(далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному областному казенному учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: ул. Ленинского Комсомола, д. 14, г. Заозерск, Мурманской области за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 107,4 м?, расположенного в вышеуказанном МКД, в размере 38 903 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что задолженность за спорный период оплачена.

Ответчик подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), однако не обеспечил со своей стороны технической возможности (отключив видео и звук) к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается скриншотом экрана компьютера, приложенным коллегией к протоколу судебного заседания. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в заявленный ко взысканию период осуществлял управление спорным МКД.

В соответствии с договором аренды ответчик занимает нежилое помещение площадью 107,4 м?, расположенное в МКД № 14 по ул. Ленинского Комсомола.

Обществом на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорного помещения были оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2022 по 28.02.2023 на сумму 38 903 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик участия в содержании общего имущества МКД в спорный период не принимал, возникла задолженность в вышеуказанном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Системное толкование указанных статей позволяет сделать вывод, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по коммунальным услугам, путем внесения платы за жилое помещение.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества в МКД услуг подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта со ссылками на оплату спорной задолженности нельзя признать обоснованными, учитывая, что исковой период составляет с апреля 2022 года по февраль 2023 года, однако платежные поручения, представленные ответчиком, датированы 19.05.2021.

Ответчик в обоснование оплаты задолженности за спорный период ссылается на односторонний акт сверки, который составлен ответчиком и не подписан со стороны истца.

Между тем, коллегия судей отмечает, что односторонний акт сверки сам по себе не подтверждает оплату задолженности в заявленном размере, надлежащие доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2023 по делу
№А42-3896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина