Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680; далее - Банк, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850; далее - инспекция, налоговый орган) от 05.12.2016 № 06/1502.

Решением суда от 07.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, поскольку требование налогового органа о представлении документов не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, в требовании отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать сделку, а также информация о проведении проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля; документы истребованы вне рамок проверки налогоплательщика и не касатюся деятельности проверяемого налогоплательщика - АО «Мурманэнергосбыт», истребованы по другому налогоплательщику - ООО «Трансойл-Сервис» и его отношениям с Банком. Кроме того, Банк своевременно сообщил налоговому органу о невозможности исполнить требование.

Представитель Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в инспекцию поступило поручение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 12.09.2016 № 04-27/1/3109 об истребовании документов (информации) у Банка в связи с необходимостью получения документов (информации) относительно конкретной сделки (сделок) вне рамок проведения налоговых проверок в отношении АО «Мурманэнергосбыт».

Во исполнение указанного поручения инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес Банка по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 21.09.2016 № 06-23/99149 о представлении документов (информации), которое получено Банком 26.09.2016, что подтверждается квитанцией о приеме.

В установленный налоговым законодательством срок требование инспекции о предоставлении документов (информации) Банком исполнено не было.

Письмом от 28.09.2016 № 5702-01/21657, направленным 09.10.2016, Банк сообщил налоговому органу о несоответствии требования инспекции действующему налоговому законодательству, в связи с чем, оно не может быть исполнено.

13.10.2016 налоговый орган направил Банку уведомление о вызове налогоплательщика в инспекцию на 21.10.2016 для подписания и вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о правонарушениях. 21.10.2016 заявителем был получен акт, на который письмом от 09.11.2016 представлены возражения.

Уведомлением от 07.11.2016 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов по акту 25.11.2016 в 14 часов 30 минут, уведомление получено 08.11.2016. 25.11.2016 материалы дела о налоговом правонарушении были рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного представителя Банка, о чем составлен протокол от 25.11.2016.

По результатам рассмотрения материалов налогового контроля инспекцией вынесено решение от 05.12.2016 № 06/1502 о привлечении Банка к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб., и пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решение инспекции от 05.12.2016 № 06/1502 обжаловано Банком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.03.2017 № 166 решение инспекции от 05.12.2016 № 6/1502 отменено в части привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 05.12.2016 № 6/1502, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал Банку в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Отдельные мероприятия налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, могут проводиться вне рамок налоговых проверок (в частности, посредством направления поручений об истребовании информации (документов) в установленном статьей 93.1 НК РФ порядке).

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ разработан Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденный Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно Порядку взаимодействия налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). Форма поручения об истребовании документов (информации) установлена приложением № 17 к вышеназванному приказу.

В течение пяти рабочих дней со дня получения поручения об истребовании документов (информации) налоговый орган по месту учета лица, у которого подлежат истребованию документы, направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки.

В данном случае, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области стало известно о совершенных АО «Мурманэнергосбыт» сделках с ООО «Трансойл-Сервис», в связи с чем, в инспекцию направлено поручение от 12.09.2016 № 04-27/1/3109 об истребовании документов (информации) у Банка как у иного лица, располагающего информацией об этой сделке.

Согласно поручению оно направлено вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с тем, что у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, что соответствует пункту 2 статьи 93.1 НК РФ.

Поручение налогового органа об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям АО «Мурманэнергосбыт» с конкретным контрагентом (ООО «Трансойл-Сервис») с указанием вида документов, периода оформления документов, является достаточно определенным и понятным.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии в поручении необходимых сведений (не указании мероприятия налогового контроля, в связи с которым возникла необходимость истребования документов (информации), отсутствии данных, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой истребуются документы (информация), не соответствует действительности.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, направив поручение в ИФНС России по г.Мурманску, реализовала свое право на истребование информации относительно конкретной сделки, предоставленное пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

В связи с чем, Банк не вправе оценивать обоснованность поручения налогового органа, направленного в другой налоговый орган, а также относимость истребуемых документов к конкретной сделке, поскольку действия налоговых органов, предусмотренные Порядком взаимодействия, не предполагают необходимости участия в них налогоплательщика, не возлагают на него каких-либо дополнительных обязанностей, следовательно, не могут нарушать его права.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ утверждена форма требования о представлении документов (информации) (приложение № 15), согласно которой в требовании должны быть отражены:

- одно из оснований его направления и срок представления документов;

- истребуемые документы (наименование документа, период, к которому он относится, при наличии - реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа) и информация (с отражением сведений, позволяющих идентифицировать эту сделку);

- наименование и реквизиты налогоплательщика, в отношении которого истребуются документы (информация);

- наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законом определены как полномочия налогового органа по истребованию у иных лиц документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информации о конкретной сделке, так и действия лица, у которого налоговым органом истребованы документы (информация), по исполнению требования в течение пяти дней со дня получения или же сообщения в тот же срок о том, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией). При этом требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

Как усматривается из требования инспекции от 21.09.2016 № 06-23/ 99149 о представлении документов (информации), документы и информация запрошены у Банка вне рамок проведения налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки, касающиеся деятельности АО «Мурманэнергосбыт».

Указанным требованием инспекция обязала Банк в соответствии со статьей 93.1 НК РФ представить в установленный срок документы (информацию), поименованные в перечне, с указанием вида документов.

В требовании поименован перечень документов с указанием реквизитов (платежные поручения об оплате АО «Мурманэнергосбыт» услуг по перевозке мазута в адрес ООО «Трансйол-Сервис», договоры, контракты, соглашения за период с 2014 по 2015 год, договор банковского счета с указанием номера счета и иные договоры банковских счетов; заявление на открытие банковского счета за тот же период, сертификаты ключа подписи в отношении ООО «ООО «Трансйол-Сервис», карточки с образцами подписей и оттиска печати за тот же период в отношении ООО «Трансйол-Сервис», доверенности за тот же период, объявление на взнос наличными, паспорт гражданина Российской Федерации).

Требование содержит указание на информацию с указанием периодов (денежные чеки на выдачу наличных за 2014 - 2015 годы, другие документы, связанные с внесением и выдачей наличных денежных средств, заверенные копии кредитных договоров и карточек аналитического учета по кредитам ООО «Трансойл-Сервис», иную информацию).

Требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, а также Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, поскольку в нем указаны наименования документов; период, к которому они относятся; имеется ссылка о том, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) - истребование информации и документов вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникновением необходимости получения информации относительно конкретной сделки.

Таким образом, указанная в требовании информации позволяла Банку идентифицировать документы (сведения), которые необходимо было представить.

Кроме того, отношение конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Лицо, которому адресовано требование, не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются интересующего налоговый орган налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля, так как не оно проводит мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Одновременно, руководствуясь положениями статьей 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. При этом установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Довод заявителя об отсутствии в требовании информации о проведении проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, является несостоятельным, поскольку документы и информация истребованы не в связи с проведением налоговой проверки, а вне рамок проверки.

Довод подателя жалобы о том, что требование не содержит информации о том, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов и при истребовании информации относительно конкретной сделки, так же не соответствует действительности, поскольку таким мероприятием является иная форма налогового контроля.

При таких обстоятельствах, довод Банка о том, что инспекцией истребовались документы и информация, не касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика АО «Мурманэнергосбыт», и не о конкретной сделке, а о юридическом лице ООО «Трансойл-Сервис» и его отношениях с Банком, является ошибочным.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Банка о своевременном сообщении налоговому органу о невозможности исполнить требование, поскольку письмом от 28.09.2016 № 5702-01/21657 налоговому органу сообщено о несоответствии вышеуказанного требования нормам действующего законодательства и невозможности в связи с этим его исполнения.

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего требование о представлении документов (информации), исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить, что лицо не располагает истребуемыми документами (информацией).

Вместе с тем, Банк фактически отказал в предоставлении документов (информации) и не уведомлял налоговый орган о том, что не располагает истребованными документами (информацией).

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что ответ по требованию налогового органа от 21.09.2016 № 06-23/ 99149 направлен заявителем своевременно.

Действительно, материалами дела подтверждается, что письмо Банка от 28.09.2016 № 5702-01/21657, содержащее отказ в исполнении требования налогового органа, сдано в организацию связи ранее истечения срока исполнения требования (02.10.2016).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о своевременном исполнении лицом обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, по причине отказа в исполнении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем, отказал Банку в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 по делу № А42-3918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова