Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А42-3921/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, охранная организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, решение суда от 07.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.09.2023 и помимо иных оснований (относительно законности оспариваемых Обществом двух эпизодов), обращает внимание на безусловное процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку мотивировочная часть судебного акта, свидетельствующая о принятии доводов охранной организации в части обжалуемых двух эпизодов (т.е. удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части) не соответствует резолютивной части постановления, согласно которой решение в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

От охранной организации поступил отзыв в котором она просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представители Управления и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

По смыслу части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270, пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы Общества и мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 07.09.2023, Общество оспаривало законность только двух эпизодов поименованных в акте проверки от 28.04.2023 № 350/29, а именно:

- оказание ООО ЧОО «Вымпел» услуги по охране объекта и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектнового и пропускного режима ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в рамках заключенного государственного контракта от 01.02.2023 № 1 с нарушением;

- необеспечение работоспособности охранной сигнализации и средств тревожной сигнализации при отключении электропитания основного источника в виду нахождения резервного источника питания (аккумулятора) в разряженном и неисправном состоянии.

Апелляционный суд, рассматривая и оценивая эти два эпизода, пришел к следующим выводам:

- оказание Обществом услуг по охране объектов ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» не нарушает норм права и не может образовывать событие вменяемого административного правонарушения;

- требования об автоматическом переходе на резервный источник электропитания в комнате хранения оружия ООО «Вымпел» были соблюдены, что исключает выводы о наличии состава административного правонарушения в указанной части.

Суд констатировал, что состав административного правонарушения по оспариваемым двум эпизодам не подтвержден материалами дела.

Между тем, согласно резолютивной части постановления апелляционной инстанции (а также оглашенной сторонам 04.09.2023 и представленной в материалы дела; том дела 1; лист 92) - апелляционная жалоба Общества оставлена судом без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части - без изменения, что полностью противоречит мотивировочной части судебного акта.

Явное смысловое расхождение мотивировочной части, в которой суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по двум вменяемым Обществу нарушениям и резолютивной части апелляционного постановления, где указано на оставление решения в обжалуемой части без изменения, не может квалифицироваться в качестве опечатки, так как внесение исправлений объективно приведет к изменению содержания судебного акта, что прямо противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следует согласиться с доводами жалобы, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм процессуального права, поэтому на основании части 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом решение задач кассационной проверки применительно к доводам по существу спора, относительно нарушения норм материального права, а равно полноты и объективности судебного установления, утрачивает процессуальное значение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А42-3921/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов